Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ова А.М. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление №78210277150401131771 заместителя начальника МАДИ ***** А.Н. от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба *****ова А.М. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением №78210277150401131771 заместителя начальника административной инспекции от 01 апреля 2015 года *****ов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что протокол не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено место правонарушения, заявитель оставил автомобиль на парковке, это следует из данных интернет ресурса «Электронный атлас Москвы», судья неполно и необъективно исследовал материалы дела.

В судебное заседании суда второй инстанции *****ов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *****Ю.И. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года в 14 часов 52 минуты по адресу: г. Москва, ул. *****, <...> в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки *****государственный регистрационный знак *****.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства *****ов А.М.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *****овым А.М. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 243, свидетельство о поверке № СП0535436, действительное до 30.04.2015 г. Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных МАДИ копий расстановки дорожных знаков, маршрута движения по фиксации правонарушений и фототаблиц, которые приобщены к материалам дела, усматривается, что по улице *****, д. 10, ул. *****д. 10 корп. 1,2 установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», нарушение которых влечет административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что протокол не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено место правонарушения, заявитель оставил автомобиль на парковке, это следует из данных интернет ресурса «Электронный атлас Москвы», судья неполно и необъективно исследовал материалы дела, – опровергаются материалами дела, представленной МАДИ дислокацией дорожных знаков, фотографиями, на которых четко виден знак 3.27 «Остановка запрещена» в месте, где заявитель произвел остановку своего транспортного средства, никакого специально оборудованного парковочного места не фотографиях не наблюдается, ввиду этого доводы заявителя не нашли своего подтверждения, направлены на уклонения от административной ответственности. Данные веб ресурса не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко