Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты><данные изъяты> Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14 августа 2020 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14 августа 2020 года <данные изъяты> Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что аукционная комиссия самостоятельно принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями документации об электронном аукционе и Законом о контрактной системе, при этом представленные ООО «<данные изъяты>» достаточны для признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

В судебном заседании прокурор Рыскина О.Я. против доводов жалобы возражала.

ФИО1, представители Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2(1) приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 миллионов рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, участником закупки ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует о неподтверждении соответствия участника закупки с идентификационным номером заявки № требованиям, установленным в силу части 2 статьи 31 Закона
о контрактной системе, однако аукционной комиссией в нарушение ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе было принято решение о соответствии, указанной заявки.

При этом, ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты> Петропавловского сельского поселения и <данные изъяты>, в нарушение указанных норм, имея возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в деятельности органа местного самоуправления, не принял всех зависящих от него необходимых, достаточных и своевременных мер по их соблюдению, подписал протокол подведения итогов электронного аукциона № от 06 мая 2020 года на выполнение работ по <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей, в результате чего заявка участника закупки с идентификационным номером <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») была признана соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Повторно заявленный довод о том, что представленной документации было достаточно для признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации является несостоятельным как противоречащий требованиям закона.

С учетом изложенного, в нарушение части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ч. 1 п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО «<данные изъяты>», соответствующей требованиям документации о закупке, ввиду непредставление документов, подтверждающих опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок при проведении аукциона в электронной форме.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, с нарушением законодательства о контрактной системе является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО5, выраженные в признании заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Стоит отметить, что согласно частям 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Пунктами 1 - 8 Приложения № 1 к Постановлению N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ, оказание услуг.

При этом с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 4, 7, 8 Приложения № 1 к Постановлению N 99, участником закупки должен быть представлен хотя бы один контракт (договор) на выполнение, оказание соответствующих работ, услуг, установленных в указанных пунктах Приложения № 1 к Постановлению N 99.

На основании изложенного с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктами 1 - 4, 7, 8 Приложения № 1 к Постановлению № 99, участник закупки представляет совокупность документов, предусмотренных Постановлением № 99, подтверждающих наличие опыта у конкретного лица и позволяющих сделать вывод об объеме выполненных работ или оказанных услуг непосредственно этим участником.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и в ходе судебного заседания было подтверждено участниками процесса, что документы поименованные как Проектно-сметная документация (приложение № 2 к муниципальному контракту № от 30 октября 2017 года), работы выполняемые подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц (приложение № 5 к муниципальному контракту № от 30 октября 2017 года), отраженные в файле «<данные изъяты>» архива <данные изъяты> фактически отсутствуют в документах участника закупки.

Учитывая, что вышеприведённые номы законодательства не предусматривают возможности предоставления документов частично или в объёме определяемом участниками закупки, оснований для признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14 августа 2020 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова