Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1№ от 25 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1№ от 25 ноября 2015 года Акционерное общество «Предприятие ремонта и строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Предприятие ремонта и строительства» обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 25 ноября 2015 года в отношении АО «ПРиС» о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание о допущенных нарушениях:

- помещение не оборудовано ручными пожарными извещателями (спортзал, НПБ 110-03 пункт 12.42),

- помещения без естественного проветривания не оборудованы вентиляцией с механическим побуждением (подвальное помещение АБК, СНиП 41-01-2003 пункта 7.1.2 подпункт 2),

- при размещении пожарных извещателей не учтено нормированное расстояние действующими нормативными документами (АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-01 пункт 12.34),

- электрощиты в общих коридорах этажей здания (кроме 1, 2, 3) отделаны горючими материалами (АБК (9-ти этажное здание),

- допущена эксплуатация бытовых электрических приборов, без теплоизолирующих подставок, исключающих опасность возникновения пожара (производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 42),

- не представлен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности (Производственные помещения, Правила противопожарного режима в РФ пункт 20). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «Предприятие ремонта и строительства» просит изменить решение судьи районного суда, исключить пункты следующих нарушений пожарной безопасности, указанных в постановлении № 1194 от 25.11.2015, а именно:

- запоры на дверях эвакуационного выхода из технического помещения не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (Правила противопожарного режима в РФ пункт 35);

- не ведется специальный журнал наличия, периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ пункт 478);

- в общих коридорах АБК допущено загромождение путей эвакуации, посторонними предметами (Правила противопожарного режима в РФ пункт 36 подпункт «б»);

- не определены сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (Правила противопожарного режима в РФ пункт 50);

- в 9-м АБК, 2-м АБК части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно технические помещения (вент камеры, теплоузлы) не отделены от административных (общественных) помещений противопожарными преградами, с нормированным пределом огнестойкости (EI 60) (СНиП 21-01-97* пункт 7.4);

- допущена установка пожарных извещателей в минерализованных плитах подвесного потолка типа «Армстронг», чем не обеспечивается устойчивое положение и ориентация в пространстве в помещении административного здания (НПБ 88-2001 пункт 12.18); противопожарного режима в РФ пункт 42);

- помещения производственных участков не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (СНиП 2.04.01-85* табл. 2);

- на первом этаже АБК руководитель организации не организовал работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров местах пересечения противопожарных преград с электрическими проводами и технологическими коммуникациями (Правила противопожарного режима в РФ пункт 22);

- допущено курение в производственном помещении (Правила противопожарного режима в РФ пункт 14) и принять новый акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении об обжаловании постановления должностного лица АО «ПРиС» обжаловало всего 18 выявленных в ходе проверки нарушений. К моменту рассмотрения дела по существу вышестоящим органом - Главным управлением МЧС России по Новосибирской области были сняты 9 нарушений (письма исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 198 от ДД.ММ.ГГГГ; 3687-3-1-6 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем было изложено суду в Пояснении к заявлению об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения правомерности оставшихся вменяемых нарушений за вычетом тех нарушений, которые уже сняты вышестоящим органом и не являются объектом обжалования. Однако, решением районного суда были исключены из постановления нарушения, которые уже были сняты вышестоящим органом и не являлись объектом обжалования, они же были указаны в резолютивной части решения лишь частично: из 9 снятых вышестоящим органом судом исключено 6. Кроме того, судья необоснованно не принял во внимание пояснения АО «ПРиС» от ДД.ММ.ГГГГ№ и не исключил из постановления указанные в пояснениях нарушения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, заслушав объяснения представителей АО «ПРиС» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как следует из материалов дела 23 октября 2015 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску ФИО4 была проведена плановая выездная проверка АО «ПРиС», по результатам проведения которой составлен акт проверки № от 23 октября 2015 года о выявлении нарушений требований пожарной безопасности.

10 ноября 2015 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 в отношении АО «ПРиС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому, при проведении проверки выявлены нарушения:

- В декларации пожарной безопасности не уточнены изменения содержащихся в ней сведений (АО «ПРиС», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 64 (приказ МЧС России № 91-ФЗ);

- Не представлен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности (Производственные помещения, Правила противопожарного режима в РФ пункт 20);

- Не заведен журнал учета огнетушителей (ООО «ПРиС», Правила противопожарного режима в РФ);

- Руководителем организации не определены сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (Правила противопожарного режима в РФ пункт 50);

- Руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружных лестниц, с составлением соответствующего акта (Правила противопожарного режима в РФ пункт 24);

- Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно технические помещения (вент камеры, теплоузлы) не отделены от административных (общественных) помещений противопожарными дверями, с нормированным пределом огнестойкости (Е1 60) (административно-бытовой комплекс, СНиП 21-01-97* пункт 7.4);

- Помещения без естественного проветривания не оборудованы вентиляцией с механическим побуждением (подвальное помещение АБК, СНиП 41-01-2003 пункт 7.1.2 подпункт 2);

- Руководитель организации не организовал работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров местах пересечения противопожарных преград с электрическими проводами и технологическими коммуникациями(АБК (4 этажное), Правила противопожарного режима в РФ пункт 22);

- Допущено оборудование кладовой под лестничной клеткой (АБК (4 этажное), Правила противопожарного режима в РФ пункт 23 подпункт «к»);

- Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно технические помещения (вент камеры) не отделены от административных(общественных) помещений противопожарными дверями, с нормированным пределом огнестойкости (Е1 60)(АБК (9-ти этажное здание), СНиП 21-01-97* пункт 7.4);

- Электрощиты в общих коридорах этажей здания (кроме 1, 2, 3) отделаны горючими материалами (АБК (9-ти этажное здание), Правила противопожарного режима в РФ пункт 42 подпункт «ж»);

- Допущено загромождение путей эвакуации, посторонними предметами (АБК (9-ти этажное здание), Правила противопожарного режима в РФ пункт 36 подпункт «б»);

- На дверях оборудованных на путях эвакуации первого этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей («доводчик»)(АБК (9-ти этажное здание), СНиП 21-01-97*);

- Допущено курение в производственном помещении(произвоцственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 14);

- Допущено оборудование временных сооружений выполненных из листового металла (производственный участок. Правила противопожарного режима в РФ пункт 23 подпункт «г»).

Согласно протоколу № от 10 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составленному государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 в отношении АО «ПРиС», выявлены нарушения:

- Эксплуатирующиеся светильники не закрыты колпаками предусмотренными конструкцией светильника (спортзал, Правила противопожарного режима в РФ пункт 42 подпункт «в»);

- Допущена эксплуатация светильников без колпаков предусмотренных конструкцией светильника (АБК (4-х этажное здание), Правила противопожарного режима в РФ пункт 42);

- Допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции(АБК (4 этаж), Правила противопожарного режима в РФ пункт 42 подпункт «а»);

- Эксплуатирующиеся светильники не закрыты колпаками предусмотренными конструкцией светильника (АБК (9-ти этажное здание), Правила противопожарного режима в РФ пункт 42 подпункт «в»);

- Пожарные щиты не доукомплектованы немеханизированным инструментом (производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ прил. 6);

- Эксплуатирующиеся светильники не закрыты колпаками предусмотренными конструкцией светильника (производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 42 подпункт «в»);

- Допущена эксплуатация бытовых электрических приборов, без теплоизолирующих подставок, исключающих опасность возникновения пожара(производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 42);

- Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (производственный участок. СНиП 2.04.01-85* табл. 2);

- Допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 42).

Также составлен протокол № от 10 ноября 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составленному государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 в отношении АО «ПРиС», где выявлены нарушения:

- При высоте лестниц более 45см не оборудованы ограждения с перилами. (АБК (1- этаж), СНиП 21-01-97* пункт 6.28);

- Помещение не оборудованы ручными пожарными извещателями (спортзал, НПБ 110-03 пункт 12.42);

- Из технического помещения эвакуационный выход не оборудован запорами, позволяющим свободное открывание двери без ключа(АБК (9-ти этажное здание), Правила противопожарного режима в РФ пункт 35);

- В подпотолочном пространстве отсутствуют датчики пожарной сигнализации(АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-01 пункт 12.18);

- Допущена установка пожарных извещателей в минерализованных плитах подвесного потолка типа «Армстронг», чем не обеспечивается устойчивое положение и ориентация в пространстве в помещении административного здания (АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-03 пункт 12-26) пункт 4 подпункт Д «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» );

- При размещении пожарных извещателей не учтено нормированное расстояние действующими нормативными документами (АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-01 пункт 12.34);

- В административной части при высоте лестниц более 45 см не оборудованы ограждения с перилами (производственный участок, СНиП 21-01-97* пункт 6.28);

- В административной части ширина эвакуационного пути менее 0,9 метра при условии оборудованных дверях, открывающихся из помещений в коридоры и при двустороннем расположении дверей (производственный участок, СНиП 21-01-97*).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Частично удовлетворяя жалобу и изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Предприятие ремонта и строительства» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом пришел к выводу об исключении части вменяемых нарушений пожарной безопасности.

Полагаю, выводы судьи районного суда о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Предприятие ремонта и строительства» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, законны и обоснованы, вина АО «Предприятие ремонта и строительства» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также судьей районного суда обоснованно исключены из постановления должностного лица указание о допущенных нарушениях:

- помещение спортзала не оборудовано ручными пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 12.42), поскольку места установки ручных пожарных извещателей определены пунктом 12.41 и приложением 13 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», согласно которым помещения спортзала оборудовать ручными пожарными извещателями не требуется;

- в помещении охраны АБК (9-ти этажном) при размещении пожарных извещателей не учтено нормированное расстояние действующими нормативными документами (НПБ 88-01 п. 12.34), поскольку положения пункта 13.34 НПБ 88-01 регламентируют размещение точечных тепловых пожарных извещателей. Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области № от 21.01.2016 из объяснений государственного инспектора по г. Новосибирску по пожарному надзору ФИО5 следует, что помещения здания АБК оборудованы дымовыми оптико-электронными адресно-аналоговыми извещателями, точечные тепловые пожарные извещатели не применяются;

- электрощиты в общих коридорах 9-го АБК (кроме 1, 2, 3) отделаны горючими материалами (Правила противопожарного режима в РФ п.42 пп. «ж»), поскольку подпункт «ж» пункта 42 Правила противопожарного режима в РФ не содержит требований к отделке электрощитов;

- допущена эксплуатация бытовых электрических приборов без теплоизолирующих подставок, исключающих опасность возникновения пожара (Правила противопожарного режима в РФ п. 42), поскольку пункт 42 Правила противопожарного режима в РФ не содержит указанных требований;

- не представлен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности (Производственные помещения, Правила противопожарного режима в РФ п. 20) (не определена категория производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности), поскольку пункт 20 ППБ возлагает на руководителя организации обеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- помещения без естественного проветривания не оборудованы вентиляцией с механическим побуждением (подвальное помещение АБК, СНиП 41-01-2003 п. 7.1.2 п.п. 2), поскольку положений пункта 7.1.2 СНиП 41-01-2003 не относится к требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда подтверждены материалами дела с учетом представленного ответа по результатам рассмотрения жалобы врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области ФИО6 (л.д.61-67).

В то же время, полагаю, что необоснованно вменено в вину АО «Предприятие ремонта и строительства» с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем подлежит исключению из объема, вмененного правонарушения, указание на следующие нарушения:

предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

– не ведется специальный журнал учета наличия, периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п. 478), поскольку согласно протоколу выявлено нарушение - не заведен журнал учета огнетушителей (ООО «ПРиС», Правила противопожарного режима в РФ), пункт указан не был,

- руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружных лестниц, с составлением соответствующего акта (Правила противопожарного режима в РФ пункт 24), поскольку данная обязанность возложена на руководителя юридического лица, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении;

- в 9-м АБК, 2-АБК части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно технические помещения (вент камеры, теплоузлы) не отделены от административных (общественных) помещений противопожарными преградами, с нормированным пределом огнестойкости (Е1 60) (СНиП 21-01-97* пункт 7.4), с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ и того, что исключено нарушение о предоставлении расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности (не определена категория производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности);

- на первом этаже АБК при входе в лифтовой холл на дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей («доводчик» (СНиП 21-01-97*), поскольку протокол об административном правонарушении таких конкретизаций по выявленному нарушению не содержит (на дверях, оборудованных на путях эвакуации первого этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей («доводчик») (АБК (9-ти этажное здание), СНиП 21-01-97*);

- Допущено курение в производственном помещении (производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 14), поскольку достаточных допустимых доказательств этом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ -

- Помещения производственного участка не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (СНиП 2.04.01-85* табл. 2), поскольку как следует из вышеуказанного ответа ВРИО начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО6, в процессе эксплуатации здания была изменена категория производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности производственного участка, при этом необходимость оборудования здания внутренним противопожарным водопроводом зависит от категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

Предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в общих коридорах 9-ти этажного здания АБК в подпотолочном пространстве отсутствуют датчики пожарной сигнализации, НПБ 88-01 пункт 12.18, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ и письма врио начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО6

- При размещении пожарных извещателей не учтено нормированное расстояние действующими нормативными документами (АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-01 пункт 12.34).

При этом исхожу из следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, как указано выше, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положений статьи 1.5 КоАП РФ, ответ временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 21 января 2016года №, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных допустимых доказательств виновность общества в вышеуказанных нарушениях требований пожарной безопасности, данные нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи.

При этом признаю необоснованными доводы жалобы об исключении из числа вмененных АО «ПРиС» следующих нарушений:

- на первом этаже не организованы работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров местах пересечения противопожарных преград с электрическими проводами и технологическими коммуникациями (Правила противопожарного режима в РФ пункт 22),

Указанные нарушения не подлежат исключению из числа вмененных АО «ПРиС» правонарушений, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом по результатам проверки, результатом рассмотрения жалобы на выданное предписание вышестоящим должностным лицом.

Так, согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в РФ пункт запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток, холлов, фойе и вестибюлей.

Тот факт, что запоры на дверях эвакуационного выхода из технического помещения не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, подтверждается актом проверки № от 23 октября 2016 года, в связи с чем указанное нарушение не подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

Также обоснованно вменено АО «ПРиС» нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

При этом, вопреки доводам жалобы факт изменения формулировки в предписании, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку обстоятельства совершения вмененных правонарушений установлены имеющимися в деле доказательствами, а предписание выданное по результатам проверки, не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки № от 23 октября 2016 года следует, что АО «ПРиС» допущено загромождение путей эвакуации посторонними предметами (АБК (9-ти этажное здание).

Кроме того, из ответа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 21 января 2016 года № следует, что из объяснений государственного инспектора по г. Новосибирску по пожарному надзору ФИО4 установлено, что в общем коридоре административного здания расположены столы, стулья вазоны с цветами и другие предметы, заужающие ширину эвакуационного пути по коридору.

Нарушение АО «ПРиС» п.50 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в не определении сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, также подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в день запроса документов, лицо, на которое приказом возложены обязанности по организации очистки систем вентиляции, отсутствовало по причине нетрудоспособности, поскольку о предстоящей проверке юридическое лицо было проинформировано 14 октября 2015 года, за 3 рабочих дня до начала проверки -19 октября 2015 года, проверка проводилась в течение 5 рабочих дней. Перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, приведен в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 22 сентября 2015 года №с 3032, направленно АО «ПРиС» посредством факсимильной связи 14 октября 2015 года, отметка об ознакомлении содержится в акте проверки.

То обстоятельство, что АО «ПРиС» допущена установка пожарных извещателей в минерализованных плитах подвесного потолка типа «Армстронг», подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 12.18 НПБ 88-2001, пожарные извещатели устанавливаются на перекрытиях, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепятся на тросах с обеспечением их устойчивого положения т ориентации в пространстве.

Согласно пункту 4.3.3 ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию» автоматические извещатели устанавливают на жестких, не подверженных вибрациям и ударам, строительных или специальных конструкциях. При установке извещателей должны быть выполнены требования эксплуатации, монтажа, подключения, тестирования и регулировки, указанные в технических условиях на извещатели конкретного типа в зависимости от выбора места установки извещателей (составных блоков).

На основании изложенного, должностным лицом сделан обоснованны вывод о том, что крепление пожарных извещателей на плитах подвесного потолка типа «Армстронг», не обладающих необходимыми техническими характеристиками, не допускается.

Ссылка в жалобе на указание в акте № от 23.10.2015 и в предписании № на нарушение пункта 12.26 НПБ88-03, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку в акте № от 23.10.2015 зафиксирован факт совершенного АО «ПРиС» нарушения, в оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что заявителем нарушены требованиям п.12.18 НБП 88-2001.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии нарушения пункта 22 Правил противопожарного режима в РФ, состоящего в том, что на первом этаже АБК не организованы работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград с электрическими проводами и технологическими коммуникациями, по тому основанию, что наличие повреждений наружного (декоративного) слоя штукатурки не доказывает факта, что отверстие при монтаже проводов и коммуникаций не заделаны в толще стены (перегородки).

Указанное правонарушение подтверждено материалами дела, выявлено должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску при проведении при проведении плановой выездной проверки, зафиксировано вакте проверки № от 23.10.2015.

При этом, должностным лицом установлен факт того, что не организованы работы по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград с электрическими проводами и технологическими коммуникациями, а не факт повреждения наружного декоративного слоя штукатурки.

Постановление о привлечении АО «ПРиС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Решая вопрос о мере наказания с учетом исключения из объема вмененного правонарушения вышеуказанных нарушений, полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей подлежит изменению и уменьшению до 150000 рублей, при этом квалификация действий ОА «ПРиС» по частям 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правильной, в том числе, с учетом исключения объема вмененных нарушений правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2016 года, изменить, исключив из вышеуказанных актов нарушения требований пожарной безопасности, допущенных АО «Предприятие ремонта и строительства»:

предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- Не ведется специальный журнал учета наличия, периодического осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п. 478);

- Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно технические помещения (вент камеры) не отделены от административных(общественных) помещений противопожарными дверями, с нормированным пределом огнестойкости (Е1 60)(АБК (9-ти этажное здание), СНиП 21-01-97* пункт 7.4);

- на первом этаже АБК при входе в лифтовой холл на дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей («доводчик») (СНиП 21-01-97*);

- Допущено курение в производственном помещении (производственный участок, Правила противопожарного режима в РФ пункт 14);

Предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ :

Предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ :

- В подпотолочном пространстве отсутствуют датчики пожарной сигнализации (АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-01 пункт 12.18

- При размещении пожарных извещателей не учтено нормированное расстояние действующими нормативными документами (АБК (9-ти этажное здание), НПБ 88-01 пункт 12.34), снизив размер административного штрафа до 150000 рублей, жалобу АО «Предприятие ремонта и строительства» удовлетворить частично.

Судья