Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Альметьремстрой» ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В.* от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альметьремстрой» - оставлено без изменения, а жалоба ООО «Альметьремстрой» без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В.* от 21 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, за то, что * в * час. * мин. на * километре автомобильной дороги * допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ а именно допустило перевозку в автоцистерне транспортным средством НЕФАЗ 66062-10 г/н, М 564 МЕ 116 тип АТ, максимально допустимая масса более 7,5 тонн под управлением водителя А.* года рождения, опасного груза - дизельного топлива по списку *, класс *, знак опасности *; в количестве 8356 литров по Г ГИ * от *, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предусмотренным п.9.1.3 ДОПОГ, которое в соответствии с п. 8.1.2.2 Д0Г10Г должно находится на транспортной единице, также на транспортной единице отсутствовало противопожарное оборудование, применяемое для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов в объеме и в количестве предусмотренном п. 8.1.4.1 ДОПОГ, на транспортной единице находились огнетушители совокупной емкостью - 10 кг (два огнетушителя но 5 кг каждый) вместо совокупной емкости 12 кг, а также отсутствовал огнетушитель минимальной емкостью 6 кг, также на транспортной единице отсутствовали письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 ДОПОГ, в нарушение требований п.8.1.2.1 ДОПОГ.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2017 года постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В.* от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альметьремстрой» - оставлено без изменения, а жалоба ООО «Альметьремстрой» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Альметьремстрой» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что виновным в совершении правонарушения является не юридическое лицо, а механик И., ответственный за соблюдение правил перевозки тяжёлых и опасных грузов предприятия на территории ХМАО-Югры; юридическое лицо исполнило свои обязанности надлежащим образом в связи с чем, в действиях юридического лица состав правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представители юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО «Альметьремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «Альметьремстрой» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альметьремстрой» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Альметьремстрой» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, то обстоятельство, что ответственным должностным лицом предприятия за перевозку тяжеловесных и опасных грузов является механик И., никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо, так как нарушение требований в области безопасности дорожного движения было допущено работником юридического лица.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2017 года в отношении ООО «Альметьремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альметьремстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов