Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 мая 2016 года, которым

постановление №*** начальника ОУФМС России по Москве в САО ФИО2 от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** начальника ОУФМС России по Москве в САО 20 августа 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 подал жалобу в Савеловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ОУФМС, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом и органом, так как санкция ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает приостановление деятельности, в этой связи дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

ФИО1 и его защитник Аббасов М.Р.о. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что назначенный заявителю штраф является чрезмерно суровым.

Проверив материалы, доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Аббасова М.Р.о., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 21 мая 2015 года в 10 часов 00 минут выявлено, что ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. ***, привлёк к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина *** Республики ***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента в Москве, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: на момент проверки *** продавал фрукты и овощи с торгового места № *** в ИП ФИО1 по указанному адресу, таким образом, ИП ФИО1 нарушил п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, составленным в отношении ИП ФИО1 уполномоченным должностным лицом и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21 мая 2015 года № *** с актом проверки №***; протоколом осмотра территории от 21 мая 2015 года, проведенного по адресу: г. Москва, ул. *** со стр., специализированный рынок; письменными объяснениями *** от 21 мая 2015 года; справкой ст.инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ФИО3 от 21 мая 2015 года об отсутствии у *** разрешения на работу или патента; постановлением Савеловского районного суда Москвы от 21 мая 2015 года в отношении *** по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; договором №*** от 16 мая 2015 года о предоставлении торгового места на рынке; распоряжением УФМС России по Москве о проведении документарной внеплановой проверки от 25 июня 2015 года № 415 в отношении ИП ФИО1 и соответствующим актом проверки №415; сведениями ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица ОУФМС и судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина *** Республики *** к трудовой деятельности с ведома ИП ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях ***, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показания, указывал, что с 12 мая 2014 работает продавцом у ИП ФИО1, разрешения на работу или патента в г.Москве не имеет, на работу принимал ИП ФИО1, заработная плата *** рублей в день, трудовой договор не заключался, в его обязанности входит продажа овощей и фруктов с торгового места № *** на территории рынка ЗАО «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, со стр, чем он и занимался на момент проверки.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников ОУФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников ОУФМС по делу не установлено.

Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО1 с учетом п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод о нарушении правил подведомственности ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не судьей районного суда, тогда как санкция ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает приостановление деятельности, основан на неверном толковании нормы права.

Согласно ст. 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье, нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда не имелось.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу Примечаний к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение ИП ФИО1, что не отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не усматриваю.

Кроме того, защитой не представлено в материалы дела достаточных доказательств, которые могли быть учтены при рассмотрении вопроса о применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Постановление должностного лица ОУФМС о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица ОУФМС, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № *** начальника ОУФМС России по Москве в САО от 20 августа 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула