Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката И.Г.В. в интересах В.Д. Г. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ф.Н.В. от <…> <…> <…> года №<…>В.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (<…><…>) рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе адвоката И.Г.В. в интересах В.Д.Г. ставится вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывается, что в прибрежной зоне отсутствуют читаемые знаки о наличии водоохраной зоны.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи вручена В.Д.Г. <…>.<…>.<…> года, что подтверждается его распиской (л.д.47). Жалоба на решение поступила в Шпаковский районный суд 18 ноября 2013 года.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Шпаковского районного суда от 05 ноября 2013 года не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката И.Г.В. в интересах В.Г.В. по ордеру № <…> от <…><…>.<…>года, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания – Ф.Н.В. и приобщившую к материалам дела Правила установления границ водоохранных зон, копию газеты «<…><…>», должностной регламент ведущего специалиста-эксперта и копию своего паспорта, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.ч. 1 и 2).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В ходе производства по делу был установлен факт нарушения В.Д.Г. специального режима использования прибрежной полосы водного объекта, выразившийся в том, что <…>.<…>.<…> года В.Д.Г. осуществил стоянку автомобиля «<…><…>» г/н <…> <…> <…> <…> в водоохраной зоне реки <…> (<…> км + <…> м ниже по течению) в <…> м от берега. Указанные обстоятельства не отрицались самим В.Д.Г.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения В.Д.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие читаемых специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Наказание В.Д.Г. назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката И.Г.В. в интересах В.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров