Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя МУП «ЖКУ г.Никольска» ФИО1 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 04 августа 2021 года №... о привлечении юридического лица МУП «ЖКУ <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 ч.2 КоАП РФ, изменено путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ... рублей,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 04 августа 2021 года №... МУП «ЖКУ г.Никольска» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор МУП «ЖКУ г.Никольска» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКУ г.Никольска» ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе директор МУП «ЖКУ г.Никольска» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, обращает внимание, что судом не учтены представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона №174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения Северного межрегионального управления Росприроднадзора № 217-РВ от 26 мая 2021 года в период с 31 мая по 28 июня 2021 года в отношении МУП «ЖКУ г.Никольска» установлено, что МУП «ЖКУ г.Никольска» осуществляет деятельность по эксплуатации полигона ТБО для г.Никольска и является оператором, осуществляющим деятельность по захоронению ТКО. Между МУП «ЖКУ г.Никольска» и ООО «АкваЛайн», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключён договор на размещение твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО г.Никольска от 29 декабря 2018 года №16а.

Согласно приказу Росприроднадзора от 31 октября 2014 года №692 полигон ТБО для г.Никольска включён в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 35-00034-3-00692-311014.

На полигоне ТБО для г.Никольска нарушается технология пересыпки грунтом захороненных отходов.

Так тело полигона (траншейного типа, в том числе, его откосы) не изолированы. В соответствии с п.2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Минстроем России 2 ноября 1996 года, промежуточная и окончательная изоляция уплотнённого слоя ТБО осуществляется грунтом. В нарушение установленных требований тело полигона не изолировано грунтом.

На действующей карте полигона отсутствует мерный столб (репер), который должен устанавливаться для контроля высоты отсыпаемого 2-метрового слоя отходов с целью обеспечения равномерности осадки толщи полигона. Кроме того, с помощью репера контролируется степень уплотнения отходов.

Отсутствие репера является нарушением п.2.11 Инструкции.

Не принимаются меры по очистке территории санитарно-защитной зоны полигона ТБО для г.Никольска от отходов, разлетающихся от тела полигона.

В соответствии с проектной документацией «Полигон для хранения твердых бытовых отходов в городе Никольск», получившей положительное заключение областного комитета по экологии и природопользованию от <ДАТА>№..., на территории полигона предусмотрены две скважины: наблюдательная и фоновая.

Наблюдательная скважина находится в удовлетворительном состоянии, фоновая нарушена в соответствии с объяснениями директора при копке траншеи.

На полигоне ТБО отсутствует дезинфицирующая ванна, отсутствует график эксплуатации полигона ТБО для г.Никольска, который составляется на год и является основным документом при планировании работ на таких объектах.

Таким образом, установлен факт эксплуатации объекта с нарушением законодательства РФ, а именно - с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что послужило основанием для привлечения МУП «ЖКУ г.Никольска» к административной ответственности по части статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МУП «ЖКУ г.Никольска» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП «ЖКУ г.Никольска» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица и судьи первой инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Так, доводы о том, что никакой экологической экспертизы проект не проходил, поскольку проектная документация была разработана до принятия Федерального закона №174-ФЗ, являются несостоятельными, так как до принятия данного закона действовало постановление Совмина РСФСР от 22 июня 1991 года №348 «Об утверждении Положения о Государственной экологической экспертизе Государственного комитета РСФСР по экологии и природопользованию и Порядка финансирования и оплаты Государственной экологической экспертизы Государственного комитета РСФСР по экологии и природопользованию».

С учетом создания угрозы причинения вреда окружающей среде в результате допущенных нарушений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «ЖКУ г.Никольска» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева