Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 12.08.2020, которым постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 07.05.2020 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) ФИО2 от 07.05.2020 №... общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее – ООО «Трансформер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Трансформер» ФИО3 обратилась с жалобой суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. ООО «Трансформер» было привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение дважды. Третья и десятая часть статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за один и тот же перечень нарушений массогабаритных характеристик транспортного средства: а) превышение габаритов транспортного средства; б) превышение допустимой массы транспортного средства; в) превышение допустимой нагрузки на ось. Часть 3 указанной статьи применяется к перевозчику, а часть 10 – к лицу, осуществляющему погрузку груза в транспортное средство. Общество осуществляло погрузку и перевозку груза. Поэтому ООО «Трансформер» совершило одно правонарушение – превышение нагрузки на ось.

В судебное заседание представитель ООО «Трансформер» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходатайстве пояснил, что правонарушение было совершено на 400 км автодороги Москва – Архангельск. Согласно выписке из ЕГРАД протяженность дороги составляет 100,594 км, в выписке содержатся сведения о категории дороги только до 113 +800 км.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе генеральный директор ООО «Трансформер» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансформер», являясь грузоотправителем, произвело погрузку груза «емкость пластиковая кубическая, вакуумная дегазационная установка, насос вакуумный, инструмент» на транспортное средство – HUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ...

25.03.2020 в 17 часов 40 минут на 400 км автодороги М-8 «Москва-Архангельск» в Грязовецком районе указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 было выявлено на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 2,47 тонны (на 24,7%) при отсутствии специального разрешения и превышение общей массы на 2,65 тонны (14,72%).

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Трансформер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020, актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 25.03.2020 №... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог отсутствуют сведения о допустимой нагрузке на ось на 400 км автодороги М-8, протяженность которой составляет 100,594 км, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Кроме того, согласно ответу Федерального дорожного агентства от 23.10.2020 №... протяженность автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск составляет 1178,81 км (без учета участков дороги: Обход г. Переславль-Залесский, Обход г. Вологды, Подъезд к г. Кострома, Подъезд к аэропорту г. Архангельска («Талаги»), Подъезд к г. Северодвинску), участок км 378 + 000 – км 406 + 000 имеет II техническую категорию. Расчетная (нормативная) нагрузка на ось на участке км 378+000 – км 406+000 составляет 10 тонн.

Таким образом, действия ООО «Трансформер» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Трансформер» требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.

При этом вопреки утверждению заявителя факт совершения юридическим лицом административного правонарушения доказан.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Трансформер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 12.08.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская