Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ч.И.О., на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, вынесенное на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф. от «…» года о привлечении Ч.И.О. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере «…» рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф. от 18 сентября 2012 года Ч.И.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды – начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф. от 18 сентября 2012 года – оставлено без изменения.

Ч.И.О. подал жалобу в Нижегородский областной суд в которой просит отменить принятые в его отношении постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды – начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф. от «…» года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Жалоба Ч.И.О. рассматривается при его участии. Ч.И.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы Ч.И.О. принимает участие адвокат Г.А.Ю., представляющий интересы Ч.И.О. Адвокату Г.А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании принимает участие должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Ч. к административной ответственности - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды – начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф., который возражал против удовлетворения жалобы Ч.И.О.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ч.И.О., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из Приказа Минприроды России от 16.11.2010г. №512 (в ред. от 10.04.2012г.) «Об утверждении Правил охоты» следует: п.1 - правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации; п.3 - при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (п.12).

В соответствии с п.53.1 Правил охоты – запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской

Аналогичные требования, изложенные в п.53.1 Правил охоты содержатся в п.4.6 приложения 2 к Указу Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012г. №71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в соответствии с которым запрещается перемещение в охотничьих угодьях на автомототранспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе при их движении по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года Ч.И.О. находился на территории Павловского района Нижегородской области в «…»км. на запад от д. «…» в охотничьих угодьях «…» «…» Павловского района с охотничьим оружием марки «…»«…» калибра №«…», в магазине которого при перемещении в охотничьих угодьях на автомототранспортном средстве квадроцикле «…» находились четыре дробовых патрона, тем самым нарушил положения ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009г. №-209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также п.4.6 приложения 2 к Указу Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

16.09.2012 года ведущим охотоведом Павловского охотничьего отдела в отношении Ч.И.О. составлен протокол об административном правонарушении «…»№«…» за нарушение положения ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009г. №-209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также п.4.6 приложения 2 к Указу Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.О. судья Павловского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №«…» от «…»г. (л.д.14); путевку (договор) №«…» на использование объектов животного мира, право охоты (л.д.7), талон на продукцию охоты (л.д.8-9), разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д.10), охотничий билет (л.д.11), показания свидетеля С.А.П., объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ч.И.О., объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении –. объяснения лица вынесшего постановление об обстоятельствах совершенного Ч.И.О. правонарушения, полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Выводы судьи Павловского городского суда Нижегородской области о виновности Ч.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными.

При таких обстоятельствах судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о виновности Ч.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и правомерно оставил постановление о назначении ему административного наказания без изменения.

Таким образом, довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о нарушении Ч.И.О. ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009г. №-209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также п.4.6 приложения 2 к Указу Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Указ Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» на момент совершения правонарушения Ч.И.О. не был признан противоречащим федеральному закону и действовал.

Доводы в жалобе о том, что в ружье находилось три патрона, а не четыре подлежит отклонению, так как установление данного обстоятельства не влияет на квалификацию противоправных действий Ч.И.О.

Квалифицирующим признаком состава данного правонарушения является нахождение в охотничьих угодьях на транспортном средстве с заряженным охотничьим оружием, как в данном случае, имеющем в магазине ружья четыре патрона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ч.И.О. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ доказан.

Довод жалобы Ч.И.О. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него еще не действовали изменения, внесенные в утвержденные Правила охоты только 5 сентября 2012 года и вступили в действие 17 сентября 2012 года, суд находит неубедительными. Постановление о привлечении Ч.И.О. к административной ответственности Ч.И.О. вынесено должностным лицом 18 сентября 2012 года, то есть после вступления в законную силу, изменений в Правила охоты.

Кроме того, вопрос об окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, решается судом, должностным лицом, к компетенции, которых отнесено рассмотрение дела по существу.

В данном случае, при рассмотрении дела в отношении Ч.И.О., должностное лицо вынесло постановление в соответствии с действующими нормами законодательства, регламентирующего Правила охоты.

Факт нахождения в охотничьих угодьях в ночь с 15 на 16 сентября 2012 года на транспортном средстве – квадроцикле, с оружием, зачехленным и имеющем в магазине дробовые патроны, не отрицает и сам Ч.И.О.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Ч.И.О. о том, что он перемещал оружие. Этот довод опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, а так же объяснениями самого Ч.И.О., из которых следует, что имея при себе все необходимые документы для охоты, он 15 сентября 2012 года на законных основаниях охотился на территории ПРОО и Р «…» ( л.д.24).

Перемещение оружия предусматривает, что оружие в момент перемещения не приготовлено к применению, то есть, к стрельбе и является незаряженным. Ружье, принадлежащее Ч.И.О., при пересечении им охотничьих угодий на принадлежащем ему квадроцикле, было заряжено, а именно, в магазине ружья находились дробовые патроны, не смотря на то, что оно было зачехлено.

Постановление о привлечении Ч.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.И.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Ч.И.О. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, которым постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды – начальника Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира М.А.Ф. от 18 сентября 2012 года о привлечении Ч.И.О. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере «…» рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Ч.И.О. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Ч.И.О., Павловскому межрегиональному отделу Павловский межрайонный отдел по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева