Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа ФИО1 на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года,

установил:

постановлением административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа от 11 марта 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010г. № 584-30, о не соблюдении «Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа от 11 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Л.НБ. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, председатель административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа обратился с жалобой в Челябинской областной суд об отмене незаконного, по его мнению решения судьи. Указывает на то, что Администрация также является собственником общедомовой собственности, в связи с чем, расклейка объявлений нарушает в том, числе и права Администрации. Ссылается на то, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного по делу постановления была направлена ей в установленном порядке.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-30

размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения и сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на юридических лиц — пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении ФИО2 административного наказания судьей Южноуральского городского суда Челябинской области было установлено, что размещение рекламных листовок на подъездах не нарушает права администрации Южноуральского городского округа, так как листовки размещены на общедомовой собственности жильцов дома.

При таких обстоятельствах судьей Южноуральского городского суда Челябинской области было принято решение об отмене постановления административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении

которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи о прекращении производства по делу не имеется, указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на оценку обстоятельств дела по существу подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова