Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по производству дирекции <данные изъяты> НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от 04.03.2020 года должностное лицо – директор по производству дирекции <данные изъяты> НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июля 2020 года постановление должностного лица от 04.03.2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании допущенный защитник Куртов А.В. просил решение отменить.

Прокурор Хорев Е.В. просил решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей..

Как установлено судом первой инстанции основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по поручению прокуратуры области проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ».

Судом установлено, что государственный контракт [номер] от 29.05.2018 заключен между МО РФ и АО «РСК «МиГ» (далее - ПС). Таким образом, общество является головным исполнителем, в силу чего на него распространяются вышеуказанные нормы закона.

В целях исполнения указанного государственного контракта АО «РСК «МиГ» в лице директора НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» в качестве заказчика с АО «218 АРЗ» заключен договор от 18.03.2019 [номер] (далее-Договор №1).

Согласно п.3.4 Договора №1 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2019) НАЗ «Сокол»-филиал АО «РСК «МиГ» перечисляет аванс 50% от стоимости капитального ремонта в течение 10 банковских дней от даты подписания обеими сторонами договора, но не позднее 30.04.2019.

На основании счета на оплату [номер] от 16.04.2019 НАЗ «Сокол» -филиалом АО «РСК «МиГ» на счет АО «218 АРЗ» аванс в размере 50% перечислен лишь 11.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по отдельному счету, у филиала имелись средства для оплаты аванса, в рамках ГК государственным заказчиком перечислены авансы 09.06.2018, 10.06.2019

Приказом директора от 01.04.2017 ФИО1 назначен на должность директора по производству НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ».

По изложенным основаниям и основываясь на п. п. 2.2, 2.19, 2.21 должностной инструкции директора по производству действия ФИО1 квалифицированы органом, и с ним согласился суд первой инстанции, как правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, ни приобщенная копия административного материала, ни материалы дела не содержат самого текста должностной инструкции.

Нельзя не отметить, что должностная инструкция также не была предметом исследования в суде первой инстанции (л.д.186).

Вместе с тем, доводы ФИО1 последовательно сводятся к тому обстоятельству, что в его объем полномочий вмененная в ответственность обязанность, не входит.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует должностная инструкция директора по производству.

Без наличия таких документов невозможно сделать вывод о том, наделен ли ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложены ли на него соответствующие обязанности.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В связи с этим решение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по производству дирекции (6500) НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников