Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО М. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2013 года, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, разрешительной деятельности, координации и надзору за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу -<…> М., О., как должностное лицо-заместитель директора ООО «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие или искажение экологической информации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О. обратился в Пятигорский городской суд и решением судьи от 06 ноября 2013 года, обжалованное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение М.

В жалобе М. просит отменить полностью решение судьи от 06 ноября 2013 года, жалобу О. на постановление от 03 октября 2013 года <…> о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения. При этом указывает, что судом не полностью были исследованы все, имеющие значение для правильного разрешения дела, документы и иные доказательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также выслушав представителя Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу М., поддержавшую жалобу, нахожу решение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Судьей городского суда установлено, что согласно постановлению из материального отчета ООО «…» за <…> производилась замена автошин, масел, аккумуляторов. Однако сведения об образовании и обращении с указанными отходами отсутствуют: в отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за <…> год, сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за <…> отходы, в разделе 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за <…> год, данных учета отходов за <…> год.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и в данных учета отходов за <…> ООО «…» отсутствуют сведения об образовании отходов масел отработанных и отработанных шин (данная информация подтверждается актом ООО «…» <…>). Данные сведения об отходах, образованных в <…> указаны в расчетах платы за негативное воздействие на окунающую среду и в данных учета отходов на <…>.

В данных учета отходов ООО «…» за <…> указана информация об образовании и передаче отходов «…», однако данные сведения отсутствуют в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за <…>.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за <…> не указаны сведения об образовании отходов-«…» (данная информация подтверждается представленным ООО «…» приемосдаточным актом <…>), данные сведения выли указаны в расчетах платы за негативное воздействие за <…>.

Отменяя постановление должностного лица, судья обоснованно указал, что О. привлечен к административной ответственности как должностное лицо- заместитель директора ООО «…», однако в деле отсутствуют доказательства (документы) того, что он занимает указанную должность и сведения о его должностных обязанностях. Также нет документального подтверждения того, что именно он является ответственным лицом ООО «…» за сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, и о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования такой организации как ООО «…» и соответствующей его регистрации в качестве юридического лица, а также отсутствуют сведения об осуществляемой им деятельности.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела имеется приказ <…> «О назначении лица, ответственного за проведение производственного контроля» (л.д.-33), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о ООО «…» (л.д.-4), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <…> (л.д.-2), не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется запрос судьи (л.д.-10) в адрес руководителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому федеральному округи о предоставлении дела об административном правонарушении в отношении О. Заверенные копии документов предоставлены в суд 31 октября 2013 года (л.д.-11-25). Документов, на которые ссылается податель жалобы, среди представленных материалов административного дела нет, а были приложены к жалобе, следовательно, они не были предметом судебного рассмотрения.

Указание в жалобе на невозможность рассмотрения должностным лицом административного органа административного дела после удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, является несостоятельным, поскольку ссылка судьи в решении на требования п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованна.

Не является основанием к отмене судебного решения неуказание в нем порядка его обжалования, поскольку подателем жалобы реализовано право на обжалование судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалованного решения, в жалобе не приводится.

Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела не допущено в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин