Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 от 27 мая 2021 года № 45 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности ФИО1 поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прокурора Беланова В.В. о законности судебного решения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные при проведении прокуратурой Арзгирского района Ставропольского края проверки работниками Дирекции функционирования государственного природного заказника «Арзгирский» нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Ставропольского края от 12.10.1994 № 6-кз «Устав» (основной Закон) Ставропольского края», которые отражены в акте проверки и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, сославшись на документацию о наличии у дирекции договорных отношений по передаче отходов производства и потребления организацией арендодателю, с дальнейшей передачей организации, обладающей лицензией на прием, транспортировку, утилизацию, захоронение отходов производства и потребления, а также объяснения егеря ФИО3

Отменяя постановление должностного лица по протесту прокурора Арзгирского района Ставропольского края, судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Между тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя и вынес решение об отмене постановления должностного лица административного органа, при этом указал, что представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, принял решение о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица, в отношении которого было прекращено производство по делу.

Между тем сведений о надлежащем извещении Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», материалы настоящего дела не содержат.

Выводы о надлежащем извещении противоречат материалам дела. Вопрос о том, извещено ли юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 22 июля 2021 года, каковы причины его неявки в судебное заседание, оставлен судом без внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Суду апелляционной инстанции представитель юридического лица ФИО1 пояснила о том, что юридическое лицо было лишено права на судебную защиту, поскольку не было извещено судом о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 июля 2021 года и не имело возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда,

решил:

жалобу представителя государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко