Решение № 7-75/16 от 20.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-75/2016 Судья: Сойко Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» по жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года,

установи л:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту - ФГБУ ВПО «ЧелГУ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФГБУ ВПО «ЧелГУ» ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не соблюдены положения статьи 24.1 КоАП РФ, постановление вынесено без учета имеющих значение обстоятельств. Университет имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем университет имеет право самостоятельно оказывать услуги в области здравоохранения, не заключая при этом договоры с медицинскими организациями, для оказания медицинской помощи обучающимся оборудован медицинский пункт, работа которого осуществляется на основе Положения о медицинском пункте филиала, в штатное расписание филиала введена ставка фельдшера, в связи с чем обязанность передавать кому-либо помещение безвозмездно для организации первичной медико-санитарной помощи отсутствует, в части нарушения п.п. В п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности отсутствует событие и состав административного правонарушения. В постановлении не установлены

2

обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Университетом лицензионного требования, отраженного в подпункте «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Троицкий филиал ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» имел разработанные и утвержденные дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки на момент проведения проверки Роеобрнадзором и на момент вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем лицензионное требование не нарушено. К образовательному процессу по профессиональным дисциплинам привлечено 11 преподавателей, выполняющих объем учебной нагрузки в количестве 1918 часов, из них 8 преподавателей, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук, выполняют объем учебной нагрузки в количестве 1252 часов, доля преподавателей, имеющих ученую степень кандидата (доктора) наук, привлеченных к образовательному процессу по профессиональным дисциплинам, составляет 65,3 % при нормативе не менее 60%, что соответствует требованиям пункта 7.16 Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100.62 «Экономика». Замечания, указанные в протоколе, акте проверки Рособрпадзора, постановлении но делу об административном правонарушении, ликвидированы на момент рассмотрения дела в суде, полагает, что характер и последствия совершенных действий свидетельствуют о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении

административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образова­тельной деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления обра­зовательной деятельности но заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Феде­рации»;

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляю­щей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образова­тельным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

Согласно п.9 Положения о лицензировании образовательной деятель­ности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в

4

том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 13 октября 2015 года в 16 часов 00 минут на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 сентября 2015 года №1615 в отношении ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в части Троицкого филиала ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» была проведена плановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при ведении образовательной деятельности, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Перечисленные нарушения лицензионных требований подпадают под действие части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при ведении образовательной деятельности 13 октября 2015 года государственным инспектором отдела контроля качества образования и мониторинга в системе образования Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Г.Н.М.. составлен протокол № 461/л - 19.20.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 ноября 2015 года судья Троицкого городского суда Челябинской области, рассмотрев протокол № 461/л - 19.20.3 об административном правонарушении, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление но делу об административном правонарушении.

Факт допущенных нарушений лицензионных требований и виновность ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе № 461/л - 19.20.3 об административном правонарушении, акте проверки № 461/Л/3 от 13 октября 2015 года, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 сентября 2015 года №1615, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

Выводы судьи о доказанности вины ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не соблюдены положения статьи 24.1 КоАП РФ, постановление вынесено без учета имеющих

значение обстоятельств. Университет имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем имеет право самостоятельно оказывать услуги в области здравоохранения, не заключая при этом договоры с медицинскими организациями, для оказания медицинской помощи обучающимся оборудован медицинский пункт, работа которого осуществляется на основе Положения о медицинском пункте филиала, в штатное расписание филиала введена ставка фельдшера, в связи с чем обязанность передавать кому-либо помещение безвозмездно для организации первичной медико-санитарной помощи отсутствует, в части нарушения п.п. В п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности отсутствует событие и состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными на том основании, что наличие у ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» лицензии на осуществление медицинской деятельности не освобождает образовательное учреждение от обязанности предоставить безвозмездно медицинской организации помещение для организации оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся.

Считаю, данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что Троицкий филиал ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» имел разработанные и утвержденные дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки на момент проведения проверки Рособрнадзором и на момент' вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем лицензионное требование не нарушено, к образовательному процессу по профессиональным дисциплинам привлечено 1 1 преподавателей, выполняющих объем учебной нагрузки в количестве 1918 часов, из них 8 преподавателей, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук, выполняют объем учебной нагрузки в количестве 1252 часов, доля преподавателей, имеющих ученую степень кандидата (доктора) наук, привлеченных к образовательному процесс) по профессиональным дисциплинам, составляет 65,3 % при нормативе не менее 60%, что соответствует требованиям пункта 7.16 Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100.62 «Экономика», необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на момент проведения проверки наличие указанных нарушений лицензионных требований при ведении образовательной деятельности было установлено.

Доводы жалобы о том, что замечания, указанные в протоколе, акте проверки Рособрнадзора, постановлении по делу об административном правонарушении, ликвидированы на момент рассмотрения дела в суде, характер и последствия совершенных действий свидетельствуют о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, поскольку основаны па неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013

6

г. № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 1 1 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из изложенного следует, что конкретный перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, в данном случае - Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В вышеуказанном Положении о лицензировании образовательной деятельности прямо указано, что нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктами «г», «д» пункта 6 настоящего Положения, являются грубыми, в связи с чем оснований для признания совершенного административного правонарушения

малозначительным не имеется.

Иные, изложенные в жалобе ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

7

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е III И Л:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» - без удовлетворения.

Судьи:

А.А. Жуков