ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-75/2017 | Судья: Лаптиев Ю.С. | ||
РЕШЕНИЕ 25 января 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2016 года, установил: постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от 12 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано, что автобус, которым управлял ФИО1, не относится к категории транспортных средств, на которых законом предусмотрена обязательная установка тахографа, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, вывод судьи об осуществлении ФИО1 регулярных перевозок пассажиров и необходимости установки тахографа противоречит действующему законодательству. Защитник ФИО1 - Мулярчик Г.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1 и его представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав Мулярчика Г.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об | |||
2 | ||
административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент. Согласно пункту 8 (1) названного Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», действовавшего до 10 февраля 2015 года транспортные средства категорий М2 МЗ, №2 и №3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года. Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; | ||
3 | ||
2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Водителям запрещается: 1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; Административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), установлена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из диспозиции статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в управлении транспортным средством, надлежащим образом не оснащенным тахографом, так и в допуске такого транспортного средства на линию. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 10 часов 55 минут на ул. Братьев К-ных, д. 107 Б в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, используемым для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя более 8 мест для сидения, максимальная масса которого не превышает 5 тонн, без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а также положения Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 административного | ||
4 | ||
правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе 74 АН № 369035 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, путевым листом, договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №1Ф/2016 от 27 июня 2016 года, письменными объяснениями ФИО1 и другими исследованными материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства нашел свое полное подтверждение. При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 участвовал в рассмотрении дела. По факту правонарушения вынесено постановление от 12 октября 2016 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен. Доводы жалобы о том, что автобус, которым управлял ФИО1, не относится к категории транспортных средств, на которых законом предусмотрена обязательная установка тахографа, из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, вывод судьи об осуществлении ФИО1 регулярных перевозок пассажиров и необходимости установки тахографа противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании | ||
5 | ||
норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Так, в соответствии с Приложением 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112. На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации). Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относится к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют совершенные лицом противоправные действия - управление предназначенным для перевозки пассажиров транспортным средством, не оснащенным тахографом. Перевозка пассажиров при этом не является обязательным критерием состава данного административного правонарушения. | ||
6 | |||
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьи районного суда не допущено. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||