Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Кампес» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием от 11 сентября 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием от 11 сентября 2017 года акционерное общество «Кампес» (АО «Кампес», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законного представителя АО «Кампес» ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указано, что ни акт проверки, ни обжалуемое постановление, ни протокол отбора (изъятия) проб и образцов не содержит в себе сведений о метрологической поверке инструментов, использовавшихся при определении координат места отбора проб, как контрольных, так и фоновых. Также в материалах дела отсутствуют сведения о системе координат в которой производились измерения. Отсутствие указанных сведений не позволяет в настоящее время определить в какой именно точке были отобраны пробы, поскольку погрешность при использовании различных систем координат может достигать двухсот метров. Одновременно с этим для заявителя остается неясным, на каком участке были взяты фоновые пробы. В связи с тем, что границы земельного участка, находящегося в собственности АО «Кампес» не вынесены в натуру, сам земельный участок граничит с землями сельскохозяйственного назначения, а склад ГСМ расположен вблизи от границы земельного участка, то существует высокая вероятность того, что фоновая проба, с которой производилось сравнение, была отобрана на землях сельскохозяйственного назначения. Заявитель считает, что сравнение характеристик земель промышленности и земель сельскохозяйственного назначения не может являться корректным.

В судебном заседании защитник Порошин Д.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что в результате обследования объекта земельного участка, принадлежащего АО «КАМПЕС», 13 июля 2017 года с целью проведения государственного аналитического контроля качества почв используемого участка, в период проведения плановой проверки "на основании распоряжения № от 14 июня 2017 года, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по Северо-Западному федеральному округу» в присутствии государственного инспектора и представителя АО «КАМПЕС» по доверенности №25/12 от 12 июля 2017 года ФИО2 был произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> плитные разработки, о чем составлен протокол отбора проб и образцов. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено: в пробе №2 (контрольная) превышение над пробой №1 (фоновая) для почв по меди в 1,75 раз, свинцу в 3,3 раза, цинку в 1,0 раза, ртути в 2,2 раза, нефтепродуктам в 17,5 раза.

Таким образом, АО «КАМПЕС» не обеспечило выполнение установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения, в результате чего допустило загрязнение почвы земельного участка, то есть, порчу земель.

Действия АО «КАМПЕС» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины АО «КАМПЕС» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемых постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием от 11 сентября 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу законного представителя акционерного общества «Кампес» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Десятниченко И.А.