Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана. Указывает, что как в протоколе об административном правонарушении так и постановлении судьи не указано - какие его действия образуют состав административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не описана объективная сторона совершенного им правонарушения. Считает, что осуществление добычи рыбы сетями не может вменяться ему в вину, поскольку названное орудие лова не было установлено. Полагает, что имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностными лицами административного органа с нарушением требований закона, в частности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования вынесены должностным лицом административного органа не на берегу урочища Горелое, как указано в этих документах, а в здании пограничного отдела г.Лагани; аналогичная ситуация имеет место и с составлением протокола осмотра места совершения правонарушения и досмотра судна. Усматривает нарушение закона в участии в качестве понятых при указанном процессуальном действии сотрудников пограничного отдела, являющихся в связи с этим заинтересованными лицами в исходе возбужденного в отношении него дела. В протоколе досмотра судна отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие процессуальные права лиц, участвующих в процессуальном действии; не указано на то, что рыба была упакована и опечатана, снабжена пояснительной записью. Кроме этого, в протоколе указано на применение видеокамеры марки SONY DC RS 4E №121508, однако диск с записями к протоколу не приобщен, с его содержанием он не ознакомлен. В материалах дела отсутствует протокол изъятия рыбы. С определением о назначении экспертизы его не ознакомили, не разъяснили процессуальные права при ее производстве. Эксперту-ихтиологу ФИО2 не были разъяснены права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки содержанию процессуальных документов осмотр (исследование) рыбы не производился в указанное в них время и месте. Суд не учел, что следы от сетных орудий лова у 8 рыб возможно были получены от вентеря. Содержание резолютивной части постановления, оглашенной судьей 16 июля 2018 г., не соответствует содержанию резолютивной части постановления, копию которого получена им в суде 19 июля 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Исходя из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), а также выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет наступление ответственности. К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства), утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 18 ноября 2014 г. № 453.

В силу положений абз. 4 пункта 21.3. названных Правил рыболовства запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением - с распаления льда (но не ранее 1 марта) по 31 мая - секретами и вентерями; с распаления льда (но не ранее 1 марта) по 20 апреля - ставными сетями с размером (шагом) ячеи 45 - 90 мм на расстоянии менее 1 км в сторону моря от кромки камышовых зарослей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вправе осуществлять промышленное рыболовство и добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР), о чем свидетельствует имеющееся у него разрешение от 1 марта 2018 г. № 30 2018 02 2519, выданное Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно заключению ихтиологического исследования от 10 мая 2018 г., указанные особи относятся к водным биологическим ресурсам - рыбам. При этом на 6 особях сазана и 2 особях сома обнаружены следы от сетных орудий лова. Представленная на ихтиологический осмотр рыба предположительно добыта 9 мая 2018 г.

По указанному факту незаконного лова рыбы с применением сетных орудий в период, когда на это установлен запрет, в отношении ФИО1 заместителем начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места выявления административного правонарушения, определением о назначении ихтиологического исследования, актом ихтеологического исследования орудия лова, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расчетом ущерба, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договором на выполнение работ, услуг от 22 февраля 2018 г., приказом от 21 февраля 2018 г., судовым билетом мотолодки «Казанка», удостоверением на право управления маломерным судном, выданным ФИО1, протоколом опроса последнего.

При таких данных судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда все юридически значимые по делу обстоятельства были тщательно исследованы, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела и оснований не согласиться с этим не имеется. То обстоятельство, что административным органом не установлено орудие лова рыбы, на что имеется ссылка в жалобе, при наличии совокупности других доказательств виновности ФИО1 не имеет значения.

Утверждение в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не описана объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения, не соответствует действительности.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, в нем указано на нарушение последним Правил рыболовства в Северо-Западном рыбохозяйственном подрайоне, выразившееся в осуществлении рыболовства сетными орудиями лова в период, когда на это был установлен запрет. Таким образом, объективная сторона вмененного в вину ФИО1 в обжалуемом постановлении описана, равно как и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра местности и досмотра судна составлен, а определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования вынесены не по месту совершения административного правонарушения, как указано в этих документах (урочище Горелое), а в административном здании пограничного отдела г.Лагани, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенного в них факта выявленного правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что протокол осмотра участка местности и досмотра судна является недопустимым доказательством по делу ввиду участия в указанных процессуальных действиях в качестве понятых сотрудников пограничного отдела г. Лагань, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

С учетом этого само по себе то обстоятельство, что понятые являются сотрудниками указанного подразделения пограничной службы, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, равно как и о предвзятости последних. Не ссылался на это и ФИО1

Не может быть принят во внимание довод жалобы о недопустимости, как доказательства по делу, протокола досмотра судна ввиду отсутствия в нем записей об упаковке изъятой рыбы и опечатывании, снабжении упаковки пояснительной записью. Так, из названного протокола видно, что в ходе досмотра была изъята рыба частиковых видов - 39 экземпляров (30 - сомов, 7 - сазанов, 2 – судака), которая упакована в три полипропиленовых мешка.

В силу статьи 27.10 КоАП РФизъятые при досмотре вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости.

Исходя из этого, упаковка и опечатывание изъятой рыбы не являются обязательными и производятся при наличии в этом необходимости, то есть по усмотрению административного органа, следовательно, их отсутствие не может повлечь признание незаконным указанного процессуального действия и соответственно составленного в этой связи документа.

Отсутствие протокола изъятия рыбы, на что также указано в жалобе, не является нарушением положений КоАП, поскольку в соответствии с названной выше статьей 27.10 КоАП РФ не требуется составление протокола об изъятии вещей, если об этом сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что и имело место в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на несоответствие нормам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведенного обследования (осмотра) рыбы несостоятельна, поскольку нормы указанного закона распространяются при производстве уголовного дела, а не при производстве дела об административном правонарушении. Указанный процесс регулируется статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал, ходатайства об исключении данного заключения из числа доказательств, как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ, указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде ФИО1 имел возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, но этого им сделано не было. Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного указанный довод считаю несостоятельным.

Является надуманным и опровергается актом ихтиологического исследования довод жалобы о том, что ихтиолог ФИО2, проводивший данное исследование ВБР, установил факт того, что в «секрет» (вентарь) могла попасть рыба, выпутавшаяся из сетей. Как видно из названного акта ихтиологического исследования от 10 мая 2018 г., ведущим ихтиологом Калмыцкого межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 сделан вывод, что из представленных на ихтиологическое исследование шести особях сазана и двух особях сома обнаружены следы от сетных орудий лова.

Довод жалобы о том, что следы от сетных орудий лова у 8 рыб возможно были получены от вентеря, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно это ничем не подтверждено.

Ссылка на то, что эксперту-ихтиологу ФИО2 не разъяснены процессуальные права и он не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергается содержанием определения о назначении ихтиологического исследования от 9 мая 2018 г., из которого видно, что врио начальником отделения (погз) отдела (погк) г. Лагани ПУ ФСР России по Республике Калмыкия капитаном Д. ведущему ихтиологу ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует также подпись последнего.

Не имеется оснований согласиться с тем, что содержание резолютивной части постановления, копию которого ФИО1 получил в суде 19 июля 2018 г., не соответствует оглашенной судьей 16 июля 2018 г., о чем заявлено в жалобе, поскольку доказательств этого не имеется.

Таким образом, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко