Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее УФАС Новосибирской области) ФИО2 от 11 октября 2019 года № 054/04/19.5-1828/2019 член комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Согласно доводам жалобы, фактически предписание антимонопольного органа было исполнено, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23 июля 2019 года, который утверждён, подписан в установленный в предписании срок уполномоченными должностными лицами. При этом заявитель обращает внимание, что он, как член комиссии, за исключением секретаря комиссии и председателя комиссии, не наделён полномочиями по направлению документов в УФАС. В части своих полномочий он исполнил предписание в полном объёме.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения.

В своих возражениях должностное лицо УФАС по Новосибирской области считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1 и его защитник Голенко А.А., проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» признаны незаконными действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» при проведении электронного аукциона № 0351300072219000432 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: доцетаксел 18 июля 2019 года, в связи с чем выдано предписание со сроком исполнения до 06 августа 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения всех членов комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», в том числе ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт неисполнения предписания подтверждается, в том числе сведениями ЕИС, а ФИО1 в силу функций, предусмотренных пунктом 7.3 Положения о единой комиссии, должен был надлежащим образом исполнить данное предписание.

Вместе с тем, согласиться с принятыми по делу решениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, для установления события и состава административного правонарушения подлежат установлению: законность предписания соответствующего органа, наличие полномочий у должностного лица, которому выдано предписание, на его исполнение, а также факт неисполнения предписания и вина указанного должностного лица.

При этом, исходя из диспозиции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, субъектами правонарушения являются должностные лица: а) заказчика; б) уполномоченного органа (учреждения); в) члены комиссии по осуществлению закупок; г) оператор электронной площадки; д) специализированная организация.

Тем самым, законодателем определено, что ответственность за неисполнение предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, наступает с учетом компетенции соответствующего должностного лица или организации при невыполнении соответствующих обязанностей в указанной сфере.

Предписание № 054/06/69-1377/2019 от 18 июля 2019 года выдано комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1».

Предписание предусматривает требования: 1) прекратить нарушать пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (прекратить указывать в протоколе подведения итогов электронного аукциона основание для отклонения заявки участника электронного аукциона, не соответствующее фактическим обстоятельствам); 2) отменить решения, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0351300072219000430 от 05 июля 2019 года; 3) повторно рассмотреть вторые части заявок участников данного электронного аукциона.

Срок исполнения предписания — до 06 августа 2019 года.

Должностное лицо и судья районного суда, обосновывая свои выводы о неисполнении комиссией требований предписания, ссылаются на факт не размещения в ЕИС информации об отмене итогов электронного аукциона, а также нового протокола.

Между тем, как следует из материалов дела, в состав комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», рассматривающей предписание, входили: председатель комиссии ФИО3, члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и секретарь Щербакова М.Ю.

Полномочия комиссии определены Положением о Единой комиссии. При этом права и обязанности председателя предусмотрены пунктами 6.4.1-6.4.10 Положения, секретаря – пунктом 6.6. Положения, а членов комиссии — пунктами 6.1 - 6.3 Положения.

Вопреки доводам должностного лица и судьи районного суда, пункт 7.3 Положения предусматривает функции всей Единой комиссии в части рассмотрения заявок, присутствия на аукционе, осуществление функций аукциониста, оформления и иное, в том числе с учетом возложения отдельных функций (полномочий) на конкретных лиц.

В частности, полномочия в части организации работы по внесению информации на сайт ЕИС конкретно возложены приказом на председателя комиссии ФИО3 (л.29 адм.дела), а полномочия по вопросам организационно-технического характера — на секретаря комиссии (пункт 6.6 Положения о Единой комиссии).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что фактически протокол подведения итогов был комиссией отменен и повторно рассмотрен, в том числе с участием члена комиссии ФИО1 (л.д.17-21). Оператору электронной площадки сообщено о выдаче предписания, об отмене протокола итогов аукциона и выражена просьба об обеспечении технической возможности размещения указанной информации (л.д.22). Между тем, такая техническая возможность не обеспечена оператором, о чем сообщено в срок, установленный предписанием, уполномоченному органу – УФАС по Новосибирской области (л.д.24).

Судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 дана ненадлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона, судья, рассматривая дело, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела не позволяют без сомнений прийти к выводу, что ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок, в отсутствие полномочий, имел возможность выполнить предписание в части размещения соответствующей информации в ЕИС, как это вменяется оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, принятые по делу акты в отношении ФИО1, подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 11 октября 2019 года № 054/04/19.5-1828/2019 и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья