Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, рассмотрев с участием представителя ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» по доверенности – ФИО1, представителя УГИБДД МВД России по Республике Адыгея по доверенности – ФИО2 жалобу и.о. директора ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» на постановление <адрес> от 26 февраля 2013 года, решение должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 26 февраля 2013 года <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления, 13 февраля 2013 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> справа водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>», зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 от 21 мая 2013 года по жалобе директора ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» постановление <адрес> от 26 февраля 2013 года в отношении ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» оставлено без изменения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 11 июня 2013 года постановление от 26 февраля 2013 года <адрес> оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи от 11 июня 2013 года, ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» обжаловало его.

В поданной жалобе и.о. директора ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» просит отменить указанные выше постановление, решение должностного лица и решение судьи, считая их незаконными, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник может быть освобожден от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Необходимые документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, о которых сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, были представлены в суд. Однако судья посчитал, что представленные документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В судебном заседании представитель ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что указанный выше автомобиль находится в пользовании <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается: распоряжением Первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приказом директора ГУК КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи в пользование легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2 пояснил, что поскольку по информационной базе данных собственником вышеуказанного автомобиля является ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» постановление вынесено в отношении данного учреждения. В связи с тем, что представителем ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» не представлен полис ОСАГО, полагал постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» и Управления ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов жалобы судье Майкопского городского суда ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» были представлены: распоряжение Первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче легкового автомобиля; приказ директора ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче легкового автомобиля; договор передачи в пользование легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в целях проверки дела в полном объеме, была представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>, а также путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> и Республике Адыгея в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных и исследованных доказательств, полагаю подтвержденными доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>», находился во владении и пользовании другого лица, а не его собственника.

Изложенное исключает наличие в действиях ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу административном правонарушении <адрес> от 26 февраля 2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 21 мая 2013 года по жалобе на указанное постановление и решение судьи Майкопского городского суда от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу и.о. директора ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>», удовлетворить.

Постановление № от 26 февраля 2013 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 21 мая 2013 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу в отношении ГУ КК «Автобаза органов государственной власти <адрес>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов