Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов ФИО2<адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4декабря 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении начальника производственного отдела защиты от коррозии ООО«<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов ФИО2<адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного отдела защиты от коррозии ООО«<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, который своим решением от 4декабря 2013года отказал в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд в порядке пересмотра, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указывая, что ни одним нормативно-правовым актом не установлен срок проведения работ по оснащению птицезащитными устройствами уже существующих линий электропередач, ФИО1.Н. не осуществлял пользование объектами животного мира.

В судебном заседании ФИО2 областного суда ФИО1.Н. и его защитник СкотинС.Н., после разъяснения судом им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии с ранее проведенной министерства экологии и природных ресурсов ФИО2<адрес> проверкой был составлен план мероприятий, в том числе по проведению работ по оснащению птицезащитными устройствами с выделением денежных средств, который ООО«<данные изъяты>» выполняется. В должности начальника отдела защиты от коррозии ООО«<данные изъяты>» ФИО1 работает только с 22 июля 2013г., а проверка проводилась в августе 2013г., то есть как должностное лицо он не совершал действий, связанных с нарушением правил пользования объектами животного мира. Также сообщили, что решением Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление министерства экологии и природных ресурсов ФИО2<адрес> о привлечении ООО «<данные изъяты>» за это же административное правонарушение.

Представитель министерства экологии и природных ресурсов ФИО2<адрес>ФИО4 сообщил, что с решением суда согласен. Указал, что закон применен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области в настоящее время обжалуется. ФИО1 после назначения на должность должен был обратиться к директору ООО«<данные изъяты>» и указать на необходимость незамедлительного проведения работ по оснащению птицезащитными устройствами уже существующих линий электропередач.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по данному делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО1 сообщил, что работает в должности начальника отдела защиты от коррозии ООО«<данные изъяты>» только с 22 июля 2013г. Из материалов дела усматривается, что проверка министерством экологии и природных ресурсов ФИО2<адрес> была начата 06 августа 2013 года.

Судом первой инстанции обстоятельство, связанное с периодом временем работы ФИО1 в занимаемой должности, применительно к которой он был привлечен к административной ответственности, не исследовалось. Приказа о назначении ФИО1 на должность начальника отдела защиты от коррозии ООО«<данные изъяты>» в материалах дела не имеется. С учетом доводов ФИО1 о работает в должности начальника отдела защиты от коррозии ООО«<данные изъяты>» с 22 июля 2013г. (при подтверждении данного обстоятельства) суду необходимо выяснить, имеется ли его вина в предполагаемом (вменяемом) нарушении правил пользования объектами животного мира.

Нижегородским районным судом не дана оценка доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, о том, что он как должностное лицо, не совершал действий, направленных на пользование объектами животным миром.

Таким образом, суд пересматривающий дело по жалобе, полагает, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения процессуальных требований, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет 1 год, дело подлежит возвращению в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для его нового рассмотрения судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04декабря 2013года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.