Решение № 7-75/2014 от 18.03.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лобановская Е.А. Дело 7-75/2014 г. РЕШЕНИЕ    Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрел 18 марта 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Мендиева Ф.М. адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

 признать гражданина Республики Узбекистан Мендиева Фазила Меметовича виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным администра­тивным выдворением за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2014 года Мендиев Ф.М. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным администра­тивным выдворением за пределы Российской Федерации.

 В жалобе на постановление защитник ФИО1 адвокат Дьяченко И.Ю., оспаривая вывод судьи о повторности совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

 Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена судьёй на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела и изложенных в постановлении доказательств.

 Определение круга доказательств, их оценка, анализ произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило судье верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и по существу правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Этот вывод судьи в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

 Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие повторности совершения однородного административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления по следующим основаниям.

 Согласно материалам дела, ФИО1 за нарушение режима пребывания в Российской Федера­ции, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в России, и уклонении от выезда из РФ по истечению определен­ного срока пребывания, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постанов­лением заместителя начальника ОИК УФМС России по Камчатскому краю № 595 от 29 июля 2013 года, вступившим в законную силу 9 августа 2013 года (л.д. 19). С 23 февраля 2014 года по настоящее время ФИО1 проживает в <...>, без постановки на учёт по месту жительства в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 109 ФЗ «О порядке регистра­ции иностранных граждан по месту жительства».

 Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 совершено однородное административное правонарушение за пределами годичного срока, является необоснованным.

 Доводы жалобы со ссылкой на то, что постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Камчатскому краю № 595 от 29 июля 2013 года не было исполнено, также не опровергают правильности вывода судьи о повторности совершения однородного административного правонарушения.

 При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 7 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

 Судья Камчатского

 краевого суда ФИО2