Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу первого заместителя директору МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 февраля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 к производству суда отказано, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 04 марта 2014 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, указывая на его незаконность, поскольку постановление от 30 декабря 2013 года им было получено по почте 21 января 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта почты России с использованием номера почтового идентификатора. Жалоба на постановление им направлена в суд 23 января 2014 года. Считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

В жалобе просит определение судьи от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по городу Пензе в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представленные материалы содержат сведения о том, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, получено ФИО1 по почте 21 января 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом и распечаткой отслеживания почтовых отправлений почты России (л.д. 17,18).

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в суд 23 января 2014 года; на жалобе имеется штамп суда от 23 января 2014 года.

Какой-либо оценки данному факту судьёй не дано, сведения о дате получения копии обжалуемого решения судьёй надлежащим образом проверены не были, в связи с чем, содержащийся в определении от 27 февраля 2014 года вывод о пропуске ФИО1 срока обжалования не может быть признан законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи от 27 февраля 2014 года подлежит отмене, а жалоба первого заместителя директору МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» ФИО1 - удовлетворению с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу первого заместителя директору МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу первого заместителя директору МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» ФИО1 направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья: