Гражданский кодекс часть 1

«18» апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 на постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж,

(и.о. судьи районного суда Панарин Г.Н.)

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. судьи Ленинского районного суда от 21.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судьёй обстоятельств дела, наличие объективной стороны в действиях Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж, характеризующихся умыслом и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО2, действующий по доверенности, доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения указанного лица, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28 от 30.01.2018 г. (л.д. 2-4), 24.01.2018 г. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 по адресу: <...>, каб. 205 обнаружено административное правонарушение, выразившееся в не направлении Управлением транспорта администрации городского округа город сведений в трёхдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений исх. № 10799 от 06.12.2017 г. и № 11234 от 15.12.2017 г., чем Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж нарушило статью 26.10 Федерального закона № 195 от 30.12.2001 г., административная ответственность за такое нарушение предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу указанной выше нормы, направление истребуемых сведений осуществляется в трёхдневный срок с момента получения соответствующего запроса.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению информации на определение от 06.12.2017 года фактически исполнена 14.12.2017 года (согласно штампу на конверте), определение № 11234 от 15.12.2017 г. исполнено 20.12.2017 г. посредством направления запрашиваемой информации на адрес электронной почты (л.д. 47,48), т.е. за пределами установленного статьёй 26.10 КоАП РФ срока направления запрашиваемых сведений. Ссылка привлекаемого органа на журнал отправки писем почтой с 05.04.2016 г. (л.д. 82-84) несостоятельна, поскольку журнал не подтверждает фактической отправки корреспонденции при отсутствии реестра почтовых отправлений с печатью организации почтовой связи и (или) чека об отправке.

Между тем, основания для отмены постановления о прекращении производства по делу отсутствуют, исходя из следующего.

Срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца. Срок привлечения начинает течь с момента истечения трехдневного срока для исполнения запроса о предоставлении информации, и на настоящий момент истек (по определению от 06.12.2017 года – 10.03.2018 года, по определению от 15.12.2017 года – 19.03.2018 года).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Учитывая то, что производство по делу судьей районного суда прекращено, жалоба должностного лица после истечения срока давности не может повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. судьи Ленинского районного суда от 21.02.2018 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская