Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020, которым постановление административной комиссии в городе Вологде от <ДАТА>№..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от <ДАТА>№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Арбитражный суд Вологодской области 10.02.2020.

20.04.2020 Арбитражным судом Вологодской области было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначении предварительного судебного заседания.

18.05.2020 Арбитражный суд Вологодской области вынес определение о передаче дела №А13-1690/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 22.01.2020 № 100 в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

09.06.2020 Вологодский областной суд направил материалы дела в Вологодский городской суд Вологодской области.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Повестка была вручена после даты рассмотрения административного дела. Собственником вывесок не является, в его обязанности не входит содержание фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, ломбардную деятельность он не осуществляет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в городе Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление административного органа, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку правонарушения не совершал.

В отзыве на жалобу административная комиссия в городе Вологде просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы и возражений на них, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) (далее Закон Вологодской области) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007 (далее Правила) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.5 Правил на территории города Вологды запрещается размещение указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации (далее - информационные материалы) на деревьях, световых или электрических опорах, дорожных знаках, светофорах, заборах или ограждениях, малых архитектурных формах, фасадах зданий, строений и сооружений, павильонах и навесах остановок общественного транспорта, дорожных покрытиях и тротуарах, информационных конструкциях.

Пунктом 5.1 Правил места размещения информационных конструкций определяются в паспорте фасада. В случае отсутствия утвержденного паспорта фасада размещение информационных конструкций на объекте капитального строительства осуществляется в соответствии с настоящими требованиями.

Пунктом 5.13 Правил установлена ответственность за нарушение требований к содержанию и размещению информационных конструкций. Ответственность несут владельцы данных информационных конструкций. В случае если владелец информационной конструкции не установлен, ответственность несет собственник имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 45 минут ФИО1 допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства по адресу: <...>, а именно: выявлено нарушение по содержанию фасада здания на территории муниципального образования «Город Вологда»: не соответствует паспорту фасада объекта капитального строительства – информационная конструкция (Ломбард), размещенная на фасаде со стороны ул. Предтеченской, расположена в месте, не установленном паспортом фасада, чем были нарушены пункты 3.4. 3.5, 5.13, пункт 3 Приложения № 2 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>№... ФИО1 является собственником нежилых помещений №... первого этажа в четырехэтажном кирпичном жилом доме, площадью 115,2 кв.м, по адресу: ...

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ..., актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, паспортом фасада объекта капитального строительства по Советскому проспекту, 22, фотоматериалами правонарушения и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела считаю несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вызывался в административную комиссию с помощью почтового извещения с просьбой явиться .... Почтовое извещение направлялось по адресу: г. ... от 16.01.2020 ... и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не устанавливал рекламную конструкцию, не свидетельствует о том, что данным лицом не нарушены Правила благоустройства, как собственником помещений, расположенных на 1 этаже по адресу: <...>.

Доводы жалобы о том, что ответственность должно нести лицо, отвечающее за содержание фасада здания, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская