Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 381/14 от 27 мая 2020 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 381/14 от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить названные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, государственных инспекторов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом в качестве свидетелей по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, к материалам настоящего дела приобщены фотоматериалы земельного участка с кадастровым номером 26:11:070103:98.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11 мая 2020 года в 11 часов 29 минут в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории Ставропольского края Шпаковского муниципального района, около 4-х километров юго-восточнее п. Приозерный на левом берегу р. Егорлык установлено, что ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля «Мерседес Бенц GLS -300» с государственным регистрационным знаком «***» в пределах водоохранной зоны р. Егорлык на расстоянии 91 м от береговой линии р. Егорлык. Автомобиль находился по координатам: широта 44.994476, долгота 41.698993, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не оспаривал факт и событие административного правонарушения и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении допустил нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной водоохранной зоны р. Егорлык.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Ставропольский краевой суд жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 было допущено использование прибрежной водоохранной зоны р. Егорлык с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов в ходе производства по настоящему делу допущено не было, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 381/14 от 27 мая 2020 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко