Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Челябинской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ШОВ от 26 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просит решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1 Приводит доводы о том, что озеро Первое не является прудом или обводненным карьером, в связи с чем судья неверно применил положения ч. 3ст. 24 Закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежала применению часть 1 той же нормы закона, в силу которой любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования осуществляется свободно и бесплатно. Указывает на изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ. Кроме того, полагает, что пойманная им рыба рипус не относятся к объекту аквакультуры, добыча которой запрещена гражданам без согласия рыболовных хозяйств – пользователей рыболовных участков пунктом 10.1 Правил рыболовства в Западно – Сибирском рыболовном бассейне». Указывает, что рыба рипус является водным биологическим ресурсом озера <данные изъяты> с 50-х годов и Федеральной собственностью. Полагает, что суд и административный орган неверно толкуют положение о порядке предоставления права пользования водным объектом и не учли нормативно-правовые акты, регулирующие такой порядок. Полагает, что вместо термина «рыболовный участок» следовало применить понятие «водный объект». Считает, что судом не дана оценка ответам Федерального агентства водных ресурсов Нижнеобского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Челябинской области; ОАО в 2019 году исчерпало право на вылов объектов аквакультуры на территории рыбоводного участка. Кроме того, указывает, что при изъятии орудий улова решение о противоправности действий гражданина отнесено к полномочиям судов.

Защитник Акатьев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского Территориального агентства ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи районного суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации регламентируются Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон об аквакультуре), а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ, любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 26, п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Одним из рыбохозяйственных бассейнов, поименованных в ч. 2 ст.17 Федерального закона № 166-ФЗ, является Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн.

Водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Челябинской области входят в Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн.

В соответствии с п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденными Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 18 февраля 2016 года №62) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Таким образом, Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна позволяют в настоящее время владельцам рыбоводных участков вводить ограничения в осуществлении свободного и беспрепятственного рыболовства иными лицами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148–ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2015 года между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО заключен договор № пользования рыбоводным участком сроком до 01 ноября 2031 года, в соответствии с которым ОАО предоставлен в пользование рыбоводный участок, сформированный в границах водного объекта - озера <данные изъяты> в черте города Челябинска площадью 1850 га для осуществления аквакультуры (рыболовства): разведения и содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятия из него, в том числе объекта аквакультуры – рыбы рипус.

Согласно актов выпуска объектов аквакультуры за 2017-2018 годы рыбоводный участок озеро <данные изъяты> было зарыблено ОАО 10 миллионами посадочного материала объекта аквакультуры - рыбы Рипус.

В ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил рыболовства должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что 05 апреля 2020 года в 12 часов 05 минут ФИО1, осуществляя на водоеме рыбохозяйственного значения - озеро <данные изъяты>, любительское рыболовство зимней удочкой произвел вылов рыбы вида Рипус в количестве 5 экземпляров, относящейся к объекту аквакультуры, без согласия рыбоводного хозяйства – пользователя указанного рыбоводного участка ОАО.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя, внесение изменений в ст.24 Федерального закона № 166-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

1 января 2020 год вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2018 гоа № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения в области любительского рыболовства и подлежащий применению как специальный Закон по отношению к Закону общему, т.е. к Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Введенные Законом нормы изменили механизм правового регулирования отношений любительского рыболовства и в части юридических условий для установления новых правоотношений, и в части содержания ранее возникших правоотношений.

Правила ст. 24 Закона о рыболовстве в ее прежней (утратившей силу) редакции предусматривали юридические условия рыболовства, в настоящий момент указанные положения получили свое отражение в воспроизведенные в ч. ч. 1 - 2 ст. 6 и в ч. ч. 4 - 5 ст. 18 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом внесение изменений в закон свидетельствует исключительно о формировании правового режима любительского рыболовства и не исключает вина заявителя во вменяемом ему нарушении поскольку нарушение ст.24 Федерального закона № 166-ФЗ ему не вменялось.

Доводы, жалобы, что в водоеме находится рыба «Рипус» как водный биологический ресурс и рыба «Рипус» как объект аквакультуры носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела 31 декабря 2015 года между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО заключен Договор № пользования рыбоводным участком, со сроком действия до 01 ноября 2031 года. Согласно указанному договору ОАО предоставлен в пользование рыбоводный участок, сформированный в границах водного объекта озера <данные изъяты> в черте города Челябинска площадью 1850 га для осуществления аквакультуры (рыболовства): разведения и содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятия из него, в том числе объекта аквакультуры – рыбы рипус.

Согласно актов выпуска объектов аквакультурыза 2017-2018 годы рыбоводный участок озеро <данные изъяты> было зарыблено ОАО 10 миллионами посадочного материала объекта аквакультуры - рыбы рипус.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что в результате деятельности ОАО озеро <данные изъяты> было зарыблено, доказательств обратного материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

Ссылка заявителя, что судом неправильно истолковано положение о порядке предоставления пользования объектом, основано на субъективном понимании заявителем норм права.

В соответствии с договором № от 31 декабря 2015 года озеро <данные изъяты> предоставлено для выращивания объектов аквакультуры (товарной рыбы) рыбоводному хозяйству ОАО Рыбоводное хозяйство осуществляет выращивание объектов аквакультуры на пастбищном содержании.

Указанный договор заключен до 01 ноября 2031 года.

Ссылка заявителя о подмене понятий водный объект на рыбоводный участок, опровергается решением судьи районного суда.

Как следует из решения, судьей указывается на рыболовный участок, в соответствии со сведениями изложенными в договоре № от 31 декабря 2015 года.

Позиция заявителя жалобы также основана на том, что судьей неверна, дана оценка представленным доказательствам. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, им дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, которая сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Челябинской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова