Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.07.2019, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области от 18.04.2019, вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Юникс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области от 18.04.2019 директор общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования приведенного выше постановления, мотивировав необходимость восстановления срока обжалования обеспечением ее права на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить ей срок обжалования постановления, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что копия оспариваемого постановления была получена ею 17.06.2019, изначально жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы в Арбитражный суд Вологодской области.

В возражениях на жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. К возражениям приложены копия конверта на имя ФИО1 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., в соответствии с которыми почтовое отправление на имя ФИО1 возвращено в инспекцию без вручения 27.05.2019 с указанием причин возврата «по иным обстоятельствам».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 почтой, возвращена в инспекцию без вручения адресату 27.05.2019 с отметкой «по иным обстоятельствам».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление, копия которого возвращена без вручения, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения, если причинами невручения являются приведенные в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления возвращена отправителю (в Межрайонную ИФНС России № 5 по Вологодской области) по иным обстоятельствам.

На представленной копии конверта какие-либо отметки о причине возврата письма в инспекцию отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о соблюдении административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении ФИО1 копии постановления не имеется.

Представленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области извещение о получении электронного документа и подтверждение даты отправки (л.д. 23, 24) сведений о том, какой именно документ был направлен индивидуальному предпринимателю ФИО1, не содержат. Более того, извещение о получении электронного документа от 19.04.2019 составлено по форме, утвержденной Приложением № 7 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@, утратившему силу с 11.04.2019.

При таких обстоятельствах признать надлежащим вручение ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении нельзя.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления повторно направлена почтой ФИО1 17.06.2019 (л.д. 14).

С жалобой на постановление ФИО1 первоначально обратилась в Арбитражный суд Вологодской области. Определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 заявление ООО «Юникс» об оспаривании постановлений о привлечении общества и директора общества ФИО1 к административной ответственности оставлено без движения.

Жалоба на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области от 18.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1, направлена заявителем в Белозерский районный суд 04.07.2019.

При таких обстоятельствах судья Белозерского районного суда Вологодской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи от 26.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.07.2019 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Белозерский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова