Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе ФИО3 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе ФИО3 просит постановление судьи отменить, указав, что материалами дела полностью доказан факт совершения обществом правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Птичий двор» ФИО1 и ФИО2, полагавших жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произведен осмотр принадлежащих ООО «Птичий двор» производственных помещений и документов, а также произведен отбор проб продукции – яйцо <данные изъяты>, дата сортировки ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторных исследований качества продукции и экспертизы маркировки. По результатам произведенной экспертизы маркировки яйца <данные изъяты> выявлено несоответствие маркировки указанной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности продукции» и ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция и ее маркировка». Так, сортировка яйца осуществляется в пластиковые упаковки по <данные изъяты> штук каждая; на упаковку одевается картонная обложка с информацией для потребителя. Указанная обложка не зафиксирована к пластиковой упаковке и легко с нее снимается, что является нарушением статей 11,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 части 4.1 ст.4 и п.2 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 0228/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Статьей 39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» устанавливается, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 части 4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены следующие требования к маркировке упакованной пищевой продукции:

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.2 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

По смыслу вышеуказанных норм пищевая продукция должна иметь маркировку, содержащую сведения, указанные в п.1 части 4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Причем сведения, указанные, в частности, в подпунктах 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 ст.4 должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Указанный способ нанесения маркировки, предусматривающий затруднительность удаления этикетки, содержащей необходимую информацию, с потребительской упаковки, является по своей сути порядком маркировки пищевой продукции. С учетом этого, нарушение порядка маркировки пищевых продуктов, регламентированного ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судьей при рассмотрении дела необходимо было установить, нарушен был или нет ООО «Птичий двор» порядок маркировки пищевой продукции, установленный ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что судьей не было сделано.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья ошибочно исходил из того, что изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не может быть отнесено к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного, не исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Гатчинского городского суда от 17 мая 2016 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Судья: Караваев Ю.И.