Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-763/2018 Судья: Обвинцева Л.Ю. РЕШЕНИЕ город Челябинск 16 мая 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Вахтинских Владимира Александровича - Вахтинских Александра Владимировича на определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года о возвращении жалобы, установил: В Златоустовский городской суд Челябинской области поступила жалоба Вахтинских В.А. о признании незаконным определения о приостановлении исполнения постановления от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания, вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым СВ., его отмене. Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года жалоба на определение о приостановлении исполнения постановления от 31 июля 2017 года возвращена заявителю в связи с отсутствием у последнего полномочий на подачу жалобы. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Вахтинских В.А. - Вахтинских А.В. просит определение судьи городского суда отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат действиям суда о том, что жалобу подавал Вахтинских А.В., возвращена именно ему. В последующем при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела, была приобщена копия доверенности 06 апреля 2018 года. Копия не направлялась, не могла быть приложена при ее подаче. Вахтинских В.А., его защитник Вахтинских А.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.



	2

	Доводы заявителя о том, что жалоба им подана с соблюдением полномочий на ее подачу в силу представленных документов, подтверждающих, что Вахтинских А.В. уполномочен представлять интересы Вахтинских В.А., не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела судьей первой инстанции достоверно установлено, что жалоба на определение о приостановлении исполнения постановления от 31 июля 2017 года подана лицом, не уполномоченным на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. На момент подачи в Златоустовский городской суд Челябинской области жалобы заверенная надлежащим образом доверенность защитника отсутствовала. С такими выводами судьи городского суда нахожу необходимым согласиться в виду того, что они сделаны на основании всестороннего и полного исследования материалов дела об административном правонарушении, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим, его представителем, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, уполномоченным по защите прав предпринимателей. Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Причем, копия доверенности заверяется в том же порядке, в каком и выдается. При этом, возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого решения по делу отсутствует. Между тем, указанные выводы судьи не основаны на нормах действующего законодательства и приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания. Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на постановление о назначении административного наказания.



	3

	Допускается подача жалобы непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, которые должны в этом случае истребовать необходимые материалы и рассмотреть жалобу. Таким образом, возвращение жалобы Вахтинских В.А. на постановление должностного лица по указанному основанию у судьи городского суда не имелось. Непосредственная подача жалобы в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, не препятствует принятию ее к производству, поскольку положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на них возложена обязанность в таком случае истребовать необходимые материалы и рассмотреть жалобу. Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что предмет обжалования отсутствует и указание данного обстоятельства в качестве основания для возвращения жалобы Вахтинских В.А. на определение должностного лица от 31 июля 2017 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2018 года. Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на то, что жалоба возвращена Вахтинских В.А., а подавал ее Вахтинских А.В., поскольку по смыслу статей 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Нарушений прав Вахтинских В.А. на судебную защиту не установлено. Указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного определения судьи городского суда ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого определения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Златоустовским городским судом Челябинской области вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежала возврату в адрес заявителя. Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

	РЕШИЛ:

	определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года о возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу защитника Вахтинских Владимира Александровича - Вахтинских Александра Владимировича - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков