Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 08 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 200 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и указывает, что неверно определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, решение о привлечении ее, ФИО1, к административной ответственности не мотивировано. Ей не представлено документов, подтверждающих законность производства фотографирования, в связи с чем она была лишена права на защиту. Ею в суд была направлена копия договора аренды, копии транспортных накладных, копия полиса ОСАГО, акт <данные изъяты>, из которого следует, что она из г. Донецка никуда не выезжала. Однако суд не дал данным документам оценки. Суд снизил размер штрафа до 200 000руб., однако такая сумма не подъемная для семьи, у нее на иждивении двое малолетних детей, она беременна, однако суд этого не учел. Просит отменить решение судьи, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заявителя ФИО1 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 указал, что представленные ФИО1 документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из ее владения в момент фиксации правонарушения, заявителем также не было представлено сведений из системы «Платон», которые бы подтверждали право управления автомашиной иными лицами. Ни сама ФИО1, ни ФИО3, на которого ссылается заявитель, своевременно не обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Полагает, что судьей вынесено законное и обоснованное решение и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание Костромского областного суда заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, - под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 17.07.2017 года в 21:57:53 час. по адресу: Костромская область, М.Березово, а/д Островское-Заволжск, 12 км 265 м водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 10,31% (11.031 т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты> р.н. № не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: фотоматериалом полученным с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 16004255 свидетельство о поверке СП1624226 действительное до 21.03.2018 года, работающим в автоматическом режиме (л.д.№); актом № 1707172157530 САМ 16004255 от 17.07.2017 года о превышении транспортным средством нагрузки на ось, в котором отражено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства (л.д.№).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда дал объективную оценку доводам жалобы, привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и находилось во владении ИП ФИО3 по договору аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако данный факт не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами.

Так, ФИО1 в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ее транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3, были представлены: копия договора аренды, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от 02.05.2017 года, копия договора - заявки на перевозку груза от 13.07.2017 года, копии транспортных накладных, копия страхового полиса, акт <данные изъяты> от 18.09.2017 года о том, что ФИО1 17.07.2017 года находилась дома.

Однако, представленным договором аренды от 02.05.2017 года не предусмотрен порядок и сроки внесения арендных платежей, в договоре не указана сумма арендной платы; при этом не представлен акт приема-передачи транспортного средства, не представлено квитанции, подтверждающей внесение арендной платы за транспортное средство. Кроме того, договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником, не прекращает право собственности, и не снимает с собственника ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.

В представленном договоре заявке на перевозку груза от 13.07.2017 года указан исполнителем ИП ФИО3, при этом водителем транспортного средства указан муж ФИО1 - ФИО4 Данных свидетельствующих о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, не имеется.

В транспортных накладных от 17.07.2017 года указаны грузоотправитель, грузополучатель, при этом перевозчиком указан ФИО4, а не ИП ФИО3

В представленном страховом полисе, страхователем и лицом допущенным к управлению указан ФИО4, в графе «цель использования транспортного средства» отсутствует отметка об аренде, а указана цель - личная.

Представленный акт от 18.09.2017 года, утвержденный директором <данные изъяты> о том, что 17.07.2017 года ФИО1 находилась по месту жительства, не свидетельствует о выбытии автомашины из владения ФИО1.

Также судья районного суда обоснованно указал, что данных, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 зарегистрирован в системе «Платон» в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

Кроме того, узнав о совершенном правонарушении ни ФИО1, ни ИП ФИО3 сразу же не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО3, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя ФИО1 имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности в административный орган.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении права на защиту, т.к. не представлено документов, подтверждающих законность производства фотографирования и взвешивания, несостоятельны, т.к. не соответствуют материалам дела.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании UNICAMWIM заводской номер САМ 16004255.

В материалах дела имеется свидетельство от 12 февраля 2013 года об утверждении типа средств измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM. Данная система допущена к применению в РФ. Поверка весового оборудования произведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве», о чем выдано свидетельство о поверке от 27.03.2017 № СП 1624226, сроком действия до 21.03.2018.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось. Техническое средство - система UNICAMWIM предназначена специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме и выявлений нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Кроме того, в постановлении должностного лица, которое было получено заявителем, содержится фотоматериал полученный с применением системы весового и габаритного контроля, указано наименование и номер системы данного контроля, сведения о поверке данной системы, срок действия свидетельства о поверке.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья не учел при решении вопроса о наказании такие обстоятельства, как ее беременность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, несостоятельны.

Заявителем судье районного суда была представлена копия свидетельства о рождении только одного ребенка, каких-либо данных о том, что она беременна и у нее на иждивении находится еще один ребенок, у судьи не имелось. Эти документы были представлены в Костромской областной суд.

Вместе с тем, судья районного суда с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, назначенного ФИО1 и в том числе, учел наличие у заявителя смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Решение о снижении размера назначенного штрафа судья мотивировал.

Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства и для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется с учетом характера административного правонарушения, в частности, существенности перегруза, обусловливающего повышенное негативное влияние на безопасность дорожного движения и состояние дорожного покрытия.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова