Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 на решение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 №от 28 мая 2015 года № председатель ТСЖ «Кропоткина, 108» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25августа 2015 года постановление, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 в отношении председателя ТСЖ «Кропоткина 108» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2015 года отменить, оставив в силе постановление УФАС по Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указала, что стоимость услуг за размещение оборудования установлена ТСЖ «Кропоткина 108» самостоятельно, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, без проведения собрания собственников помещений МКД. Решение собственников от 28 апреля 2015 года, на которое ссылается суд, состоялось уже после тех событий, которые оценивались Новосибирским УФАС России при рассмотрении дела № о нарушение антимонопольного законодательства (направление договора в апреле 2014 года, не допуск оператора связи в связи с отсутствием договора).

Ввиду того, что ТСЖ не представлено достаточно доказательств, подтверждающих расходы ТСЖ за пользование общим имуществом при размещении оборудования ОАО «МТС», нельзя признать установленную плату в размере 1430 рублей в месяц соразмерной и экономически обоснованной. Также ТСЖ не представлено никакого обоснования, каким образом определена доля ОАО «МТС» в общей сумме расходов на содержание общего имущества дома.

Установление стоимости услуг за размещение оборудования в вышеуказанном размере без проведения общего собрания собственников помещений МКД является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по размещению оборудования связи, предоставляемых ТСЖ «Кропоткина 108» и приводит к ущемлению интересов оператора связи.

Не согласны с выводом суда в той части, что УФАС России по Новосибирской области незаконно вмешалось в гражданско-правовые отношения. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Лицо, занимающее доминирующее на рынке положение, даже участвуя в гражданско-правовых отношениях, обязано соблюдать ограничения, установленный статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае решения и действия ФИО1 (подписал акты об отсутствии допуска на объект от 11 февраля 2014 года, 26 июня 2014 года, проект договора о предоставлении права использования конструктивных элементов помещений здания) привели к нарушению ТСЖ «Кропоткина, 108» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отменяя постановление № от 28 мая 2015 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С указанным выводом следует согласиться в связи со следующим.

Как правильно указал судья районного суда, при вынесении постановление от 28 мая 2015 года № антимонопольный орган не учел, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ОАО «МТС» с установлением товариществом платы за размещение оборудования свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.

Довод жалобы заявителя о том, что стоимость услуг за размещение оборудования установлена ТСЖ «Кропоткина 108» самостоятельно, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, безоснователен в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Кропоткина, 108» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по использованию общего имущества собственников дома являются гражданско-правовыми и возникают между ОАО «МТС» и всеми собственниками дома, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог, и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возникших между ТСЖ «Кропоткина 108» и ОАО «МТС» правоотношениях товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал судья районного суда, поскольку целью создания товарищества является реализация исключительно воли собственников, председатель правления ТСЖ ФИО1 не может выступать в качестве субъекта, деятельность которого регламентируется положениями Федерального закона «О защите конкуренции».

Выводы судьи районного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18ноября 2014 года № 304-КГ14-1626 по делу N А45-15828/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2015 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.А.Галина