Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года которым

ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РВ по Костромской области ФИО2 от 11 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2017 года, принятым инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, суд пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке в надлежащий суд, правомочный рассматривать жалобу у ФИО1 не было.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит определение суда отменить, при этом указывает, что постановление должностного суда не содержит опознавательные атрибуты суда, в который в соответствии с законом она должна подать жалобу, она же не являясь профессиональный юристом в установленный законом срок обратилась по месту своего жительства в мировой суд., при этом сознательно требования подведомственности и подсудности не нарушала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам :

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке в надлежащий суд, правомочный рассматривать жалобу у ФИО1 не было.

Данный вывод суда является неправильным, так как противоречит представленным материалам дела.

Как усматривается из представленных материалов, получив 20 июля 2017 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, будучи несогласной с вынесенным постановлением 28 июля 2017 года, т.е. в течение установленного законом срока, обратилась по месту своего жительства к мировому судье судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области с жалобой на указанное постановление.

Вопреки выводам судьи районного суда, изложенным в определении, постановление должностного лица не содержит указание, какой конкретно суд правомочен рассматривать жалобу на вынесенное постановление, а содержит лишь выписку из Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

28 июля 2017 года определением мирового судьи жалоба ФИО1 на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ была возвращена заявителю, разъяснено право на обращение с данной жалобой вышестоящему должностному лицу либо в соответствующий районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако данному обстоятельству судьей районного суда оценки дано не было, а сделан вывод о сознательности нарушения требований о подведомственности и территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, судом не учтено, что, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации гражданином права на судебную защиту, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

определение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РВ по Костромской области ФИО2 от 11 июля 2017 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья: Нехайкова Н.Н.