Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Мостостроительное управление» Д. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» № от 24 июля 2014 года, решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мостостроительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» № от 24 июля 2014 года ООО «Мостостроительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 20 октября 2014 года, вынесенным по жалобе директора ООО «Мостостроительное управление» Д., постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» № от 24 июля 2014 года изменено в части, исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения, в остальной части постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Мостостроительное управление» Д. просит постановление № от 24 июля 2014 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Ф. о признании ООО «Мостостроительное управление» виновным по статье 12.34 КоАП РФ и решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 20 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «Мостостроительное управление» проводил только ремонтные работы в четком соответствии с государственным контрактом от 26 марта 2013 года №. В смете данного контракта не заложено средств на обустройство искусственным освещением, сигнальными фонарями, установку и монтаж направляющих и ограждающих устройств. Суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, не учел обстоятельство, что за тот же состав правонарушения уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 22 мая 2014 года.

Представитель ООО «Мостостроительное управление» З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Ф. выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается 1) в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо 2) в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела 26.03.2013 между КОГКУ «<данные изъяты>» и ООО «Мостостроительное управление» заключен государственный контракт № на ремонт железобетонного моста через реку <адрес> автомобильной дороги <адрес>.

29.06.2014 было проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>), железобетонного моста через р. <адрес>. В ходе обследования выявлены нарушения пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 3.2.1, 3.2.4 «Методических рекомендаций. Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных письмом Департамента ГИБДД МВД России от 19.02.2009 № 13/6-1029, схемы организации движения 1 этап места производства работ с верховой стороны моста от 24.04.2013, согласованной с органами ГИБДД, выразившиеся в следующем: в месте производства дорожных (ремонтных) работ с верховой стороны моста, на всем протяжении зоны производства работ, в том числе в темное время суток, не обустроено светильниками (фонарями) искусственного освещения; в месте производства дорожных (ремонтных) работ с верховой стороны моста, на всем протяжении зоны производства работ, отсутствуют ограждающие устройства, отделяющие проезжую часть дороги от зоны производства работ.

19.06.2014 по данному факту государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2014, усмотрев в действиях ООО «Мостостроительное управление» нарушения пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 3.2.1, 3.2.4 «Методических рекомендаций. Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных письмом Департамента ГИБДД МВД России от 19.02.2009 № 13/6-1029, схемы организации движения 1 этап места производства работ с верховой стороны моста от 24.04.2013, государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отношении ООО «Мостостроительное управление» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт допущения ООО «Мостостроительное управление» нарушения требований пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 3.2.1, 3.2.4 «Методических рекомендаций. Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных письмом Департамента ГИБДД МВД России от 19.02.2009 № 13/6-1029, схемы организации движения 1 этап места производства работ с верховой стороны моста от 24.04.2013, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ несостоятельны, поскольку из условий государственного контракта № следует, что на время проведения ремонта, ООО «Мостостроительное управление» обязано выполнять мероприятия по безопасности дорожного движения, при необходимости установить освещение.

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение не обоснован, поскольку общество 22.05.2014 привлечено к административной ответственности на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства подробно изложены в решении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мостостроительное управление» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы защитника несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Постановление о привлечении ООО «Мостостроительное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» № от 24 июля 2014 года, решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мостостроительное управление» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мостостроительное управление» Д. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

В.И. Стёксов