Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.08.2018, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области от 05.07.2018 № 2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Вологодской области) И.С.Н. от 05.07.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что период просрочки предоставления справки не превысил 30 рабочих дней, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно должностным лицом своевременно не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что документы были им представлены в банк на 31–й рабочий день после истечения установленного Инструкцией срока, ранее в банк направлялись подтверждающие документы по неустановленной Инструкцией Банка России форме, процессуальные действия с его участием до составления протокола об административном правонарушении не производились.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лиц и решение судьи отменить.

В представленных возражениях начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Обрядину О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений названных норм 04.06.2012 Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В настоящее время, с 01.03.2018, Инструкция от 04.06.2012 № 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления. Пункт 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И предписывал, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах подлежат представлению в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Аналогичным образом пункт 8.2.2 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И предусматривает, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах подлежат представлению в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области в отношении ООО «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» (далее – ООО «ЛДК №2») проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 02.10.2017 ООО «ЛДК № 2» заключило контракт с фирмой «...» (...), предметом которого является чартер-партии груза, контракт без суммы, валюта контракта – Евро.

По данному контракту ООО «ЛДК №2» в уполномоченном банке -Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк 27.10.2017 оформило паспорт сделки №.... Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2017.

Как следует из акта выполненных работ от 22.11.2017, услуга по фрахтованию груза из ... в ... (...) на сумму ... Евро исполнена. Дата оформления акта выполненных работ - 22.11.2017.

Предельный срок представления ООО «ЛДК №2» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ - 21.12.2017.

Финансовый менеджер ООО «ЛДК №2» ФИО1 в нарушение пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (действовала до 01.03.2018), пунктов 8.2, 8.2, 8.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, при установленном сроке представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ 21.12.2017, фактически исполнил данную обязанность 12.02.2018, то есть, с просрочкой на 31 рабочий день.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 22.06.2018, паспортом сделки от 27.10.2017, ведомостью банковского контроля по контракту, актом выполненных работ от 22.11.2017, справкой о подтверждающих документах от 12.02.2018 и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод административного органа и судьи о наличии в деянии финансового менеджера ООО «ЛДК №2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Размер штрафа, урегулированного в частях 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возрастает в зависимости от времени просрочки, исчисляемого в днях, такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции от 04.06.2012 № 138-И и Инструкции от 16.08.2017 № 181-И).

Таким образом, поскольку при установленном сроке 21.12.2017 представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах ФИО1 фактически исполнил данную обязанность 12.02.2018, то просрочка составила 31 рабочий день. Следовательно, в деянии финансового менеджера ООО «ЛДК №2» имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о переквалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция статьи 15.25 КоАП РФ подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения. У финансового менеджера ООО «ЛДК №2» ФИО1 имелась возможность представить справку о подтверждающих документах в установленные сроки по проведенной валютной операции.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для признания решения судьи незаконным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Мальцева Е.Г.