Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Н.П. на постановление №<….> исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области О. И.М. от 07 мая 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении С.Н.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №<…> исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области О. И.М. от 07 мая 2013 года С. Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере <..> рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2013 года постановление №<….> исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области О. И.М. от 07 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе С.Н.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2013 года, указывая на их незаконность.

Жалоба С. Н.П. рассматривается без её участия. С. Н.П. извещена судом заблаговременно надлежащим образом. Ходатайств от С. Н.П. об отложении слушания дела не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе С. Н.П. в её отсутствие.

При рассмотрении жалобы С. Н.П. принимает участие её представитель – С. И.В., которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается с участием консультанта отдела правовой работы инспекции строительного надзора К. Е.А., по доверенности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С. Н.П., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, С. Н.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <..> года, серия <..>, свидетельства о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства) от 27.09.2011г., серия <…>, является застройщиком в силу положения п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при строительстве жилого дома по адресу: <…>, <..>, <..> (акт проверки от 15.04.2013г.).

Проведенной специалистами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) проверкой установлено, что строительство ведется по не утвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 39, ст. 5, ст. 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-384 ФЗ от 30 декабря 2009 года, и без полученного в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке разрешения на строительство.

Так, в силу ст.39 названного закона, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в т.ч. в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (п.2 ч.1).

При этом оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст.5 вышеназванного закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч.1).

В силу ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, в т.ч:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 09.04.2013г. С. Н.П. был выстроен объект капительного строительства, по адресу: <..>, г.<…>, ул.<..>, д.<..>при отсутствии проектной документации с положительным заключением экспертизы и отсутствии разрешения на строительство, тем самым нарушены положения ст.ст.5, 38, п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из акта проверки от 15.04.2013г. следует, что на момент проверки 09.04.2013г. на указанном объекте капитального строительства установлено следующее: с момента предыдущей проверки, проведенной с 13 по 18 декабря 2012 года, по настоящее время выполнены строительные работы по устройству внутренних перегородок, по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения.

15 апреля 2013 года в отношении С.Н.П. главным специалистом управления Инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.9.4, по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и 07 мая 2013 года постановлением и.о.начальника Инспекции О.И.М. С. Н.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.Н.П., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: акт проверки № <..> от <..>г., протокол об административном правонарушении №<..> от <..>г., протокол об административном правонарушении №<..> от <..>Д <..> от <..> г. на объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства), представленные фотоматериалы, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности С.Н.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения С. Н.П. п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 39, ст. 5, ст. 38 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-384 ФЗ от 30 декабря 2009 года, ст. 51 ГрК РФ установлен, в связи с чем, постановление должностного лица от 07 мая 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2013 года в части квалификации действий С. Н.П. являются правильными.

При таких обстоятельствах С.Н.П. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Довод жалобы С.Н.П. о неправомерности привлечения её к административной ответственности являются не убедительными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Привлекая С.Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в её действиях события и состава вмененного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, возведенный С. Н.П. (застройщиком) объект индивидуального жилищного строительства, как было зафиксировано уполномоченным должностным лицом Инспекции в акте проверки от 15 апреля 2013 года, представляет собой здание, имеющее 4 надземных и один подземный этаж. Общее количество этажей составляет 5.

Согласно положениям статьи 49 ГрК РФ термин «количество этажей» закреплен в качестве критерия при определении необходимости проведения экспертизы проектной документации и не подлежит замене термином «этажность».

Определение количества этажей дается в п. 1.6 приложения В(обязательное) СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», введенного в действие 20.05.2011г., согласно которому при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

В связи с чем, строящееся по адресу: г.<..>, <..>, <..>, здание не подпадает ни в один из пунктов, перечисленных в ч.2 ст. 49 ГрК РФ, исключающих проведение экспертизы проектной документации таких объектов.

Довод жалобы С.Н.П. о том, что административным органом и судом необоснованно были применены положения СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», основан на неверном понимании и толковании норм права.

В силу п.4.7 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП 54.13330.

Довод жалобы С.Н.П. о том, что проведение проверки не подлежит государственному строительному надзору, является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. а п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре» (далее Положение) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пп. е п.24 Положения должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод жалобы о том, что Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, проводя проверку, вышла за рамки своей подведомственности, поскольку на момент проверки спорный объект был зарегистрирован как объект завершенного строительства и поэтому требовать проектную документацию с положительным заключением экспертизы и разрешения на строительство на завершенный строительством жилой дом является незаконным, необоснован, поскольку завершенным строительство можно считать только после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

Указанный выше объект относится к объектам капитального строительства на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др. подобных построек.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает иного основания строительства либо реконструкции объекта капитального строительства, кроме как по разрешению на строительство, оформленному в установленном законом порядке.

Поскольку ведение, ремонтных (отделочных) работ на объекте капитального строительства требует получения разрешения на строительство, которое у С.Н.П. отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вид и размер наказания С.Н.П. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1, ст.4.4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с применением положений ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

постановление №<…> исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области О. И.М. от 07 мая 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении С.Н.П. - оставить без изменения, жалобу С. Н.П. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.Н.П., Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева