Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении процессуального срока и жалобе начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года, которым отменено постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании Ф.А.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Ф.А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По жалобе Ф.А.Н. решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Начальником инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в Нижегородский областной суд поданы жалоба на судебное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, суд находит его подлежащим удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако судом была возвращена, как подписанная ненадлежащим лицом (л.д.78-80). После получения определения о возвращении жалобы надлежащим образом оформленная жалоба была направлена в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ); вынесение определения в таком случае не требуется (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В жалобе указывается, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неправильно применил закон.

При рассмотрении дела представитель начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.А.В. З.О.А. доводы жалобы поддержала, указала, что суд неправильно применил понятия «этажность» и «количество этажей», что привело к вынесению неправомерного решения. Просила решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ф.А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что дом является трехэтажным, что подтверждено регистрационными документами. В доме имеется три этажа и подвал, который в качестве этажа не учитывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области 26 июля 2012 года по месту строительства Ф.А.Н. жилого дома: г. «…» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 23 августа 2012 года о привлечении Ф.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление, судья Нижегородского районного суда указал в решении о том, что этажность жилого дома составляет три этажа, поэтому в силу положений части 2 статьи 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ указанный строительный объект инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области не поднадзорен, а, соответственно, Ф.А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по результатам такой проверки.

Суд, пересматривающий решение по жалобе, оценив данный вывод, приходит к следующему.

Сводом правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года №778, в приложении «В» (обязательное) «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» введены понятия «этажность» и «количество этажей».

При этом, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (пункт 1.6).

Согласно Своду правил «Дома жилые одноквартирные» СП 55.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года №779, правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП 54.13330 (п.4.7).

В Градостроительном кодексе РФ в статьях 49 и 54, на которые сослался в решении судья районного суда, применяется понятие «количество этажей».

Поэтому применение к статьям 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ понятия «этажность», имеющее другое значение, суд полагает ошибочным.

Рассмотрев требование жалобы об отмене решения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В жалобе начальник инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области просит решение суда отменить и на основании статьи 390 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Права суда, пересматривающего решение по делу об административном правонарушении, установлены статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения (постановления) производство по делу может быть прекращено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), либо дело возвращено на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), либо дело направлено для рассмотрения по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом направление дела на новое рассмотрение возможно только в том случае, если на момент вынесения такого решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, так как исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась 26 июля 2012 года и протокол об административном правонарушении составлен 26 июля 2012 года, т.е. предполагаемые инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области нарушения были выявлены в июле 2012 года.

На момент вынесения данного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, истек. Постановление о привлечении Ф.А.Н. к административной ответственности отменено на основании судебного решения, то есть он не считается привлеченным к административной ответственности, поэтому после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения является недопустимым.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -