Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области [номер] от [дата] и на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области [номер] от [дата] должностное лицо – ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должного лица административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение судьи.

В судебном заседании ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что арбитражный суд отказал в признании предписания незаконным и решение вступило в силу.

Согласно ч.20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии со ст.70 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 при осуществлении деятельности по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области на основании приказа [номер] от [дата] в период с [дата] по [дата] в <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (акт б/н от [дата]).

В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о представлении средств из бюджета, а именно:

1. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее БК РФ), пункта [номер] Соглашения от [дата][номер] «О предоставлении в 2017 году субсидий бюджету муниципального Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее — Соглашение от [дата][номер]) <данные изъяты> не обеспечено направление в Министерство строительстве Нижегородской области документов, подтверждающих факт выполнение работ, оказанных услуг, поставленных материалов и оборудования, финансовым обеспечением которых является Субсидия, которые в соответствии с Соглашением прилагаются к Отчету об исполнении графика выполнения мероприятий проектированию и (или) строительству/реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению объектов капитального строительстве по состоянию на [дата], на [дата], на [дата], на [дата], на [дата], на [дата], на [дата], на [дата], на [дата].

2. В нарушение пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статья 162 БК РФ пункта [номер], пункта [номер] Соглашения от [дата][номер] «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Нижегородской области бюджету Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее — Соглашение от [дата][номер]) <данные изъяты> в 2018 году не обеспечено достижение значения 3 (трех) показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, из 3 (трех) установленных, не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрация, техническому перевооружению) объектов капитального строительства (по каждому из 2 (двух) объектов капитального строительства установленный уровень технической готовности на конец 2018 года не достигнут).

3. В нарушение пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ <данные изъяты> в 2018 году средства федерального бюджета предоставленные в соответствии с (Соглашением от [дата][номер] «О предоставлении в 2018 году субсидии из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на реализацию Мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье»», Соглашением от [дата][номер] в сумме 2 477 736,28 рублей использованы неправомерно за счет средств федерального бюджета оплачено оборудование не включенное в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства объекта «Детский сад на 240 Мест на земельном участке площадью 13136 кв.м. (12 квартал) с кадастровым номером [номер]».

4. В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ненадлежащим образом обоснована начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) от [дата][номер] «На строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу; [адрес]» (далее — Контракт от [дата][номер]) - расчет НМЦК не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от [дата][номер], а именно в стоимость строительства объекта неправомерно включен коэффициент из транспортные расходы, включены работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, включен двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией на общую сумму 5 464 257,00 рублей.

5. В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44ФЗ, пункта 1.1, пункта 1.2, пункта 15.3 Контракта от [дата][номер] заказчиком <данные изъяты> в ходе строительства изменена и утверждена приказом <данные изъяты> от [дата][номер] «Об утверждении проектно-сметной документации» сметная документация, при этом изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от [дата][номер] - измененная сметная документация включает работы на сумму 1 720 200,00 рубля, не предусмотренные проектной документацией.

6. В нарушение части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта [номер], пункта [номер], пункта [номер] Контракта от [дата][номер]<данные изъяты> приняты работы, не соответствующие условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396,67 рублей, а именно:

- в результате приемки работ, не предусмотренных сметными расчетами и проектной документацией на сумму 869 642,20 рубля, увеличен объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями Контракта, при этом изменения не оформлены дополнительным соглашением;

- в результате приемки работ по строительству и разборки временных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией и первичными учетными документами на сумму 2 290 412,47 рублей, уменьшен объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями Контракта;

- в результате приемки фактически невыполненных работ в сумме 380 342,00 рубля уменьшен объем работ, подлежащих выполнению в соответствии Условиями Контракта.

7. В нарушение пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Пункта [номер] Соглашения от [дата][номер]<данные изъяты> в 2017 году средства федерального бюджета предоставленные в соответствии с Соглашением от [дата][номер] «О Предоставлении в 2017 году субсидий из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на реализацию мероприятий программы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» в сумме 145 592,30 рубля использованы неправомерно - за счет средств федерального бюджета оплачено оборудование не включенное в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес]».

8. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» <данные изъяты> приняты к бухгалтерскому учету акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от [дата][номер], от [дата][номер]. [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер]. [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], [дата][номер], от [дата][номер] по не имевшим места фактам хозяйственной жизни в общей сумме 5 343 423,81 рубля (в том числе федеральный бюджет - 3 740 396,67 рублей).

По результатам проверки в адрес <данные изъяты> направлено представление от [дата][номер] заказным письмом с уведомлением с требованиями:

1. По нарушениям № 1, 2, 4, 5, 8 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до [дата] включительно.

2. По нарушению № 3 произвести возврат в доход федерального бюджета израсходованные в 2018 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «<данные изъяты>», средства федерального бюджета в сумме 2 477 736,28 рублей в срок до [дата] включительно и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до [дата] включительно.

3. По нарушению № 6 произвести возврат в доход федерального бюджета в сумме 3 740 396,67 рублей в срок до [дата] включительно и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до [дата] включительно.

4. По нарушению № 7 произвести возврат в доход федерального бюджета израсходованные в 2017 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: [адрес]», средства федерального бюджета в сумме 145 592,30 рубля в срок до [дата] включительно и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до [дата] включительно.

О результатах исполнения Представления следовало проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до [дата] включительно.

По состоянию на [дата] (дата составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) и на [дата] (дата составления протокола об административном правонарушении) <данные изъяты> не исполнило Представление в установленный срок, а именно:

- не представило в Управление документы о принятии мер по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1 - 8 Представления и, подтверждающие устранение нарушений, указанных в пунктах 3, 6, 7 Представления.

- не проинформировало Управление в письменной форме в указанный в Представлении срок, то есть до [дата] включительно.

Таким образом, <данные изъяты> не проинформировало Управление в указанный в Представлении срок до [дата] включительно о выполнении пунктов 1 и 2 Представления, а также не проинформировало и не исполнило Представление в части пунктов 4, 5, 8, за что предусмотрена административная ответственность по ч.20 ст. 19.5 КоАП.

Должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющим руководство <данные изъяты> на момент совершения учреждением административного правонарушения, являлся директор <данные изъяты>ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО8 к административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек должностное лицо – ФИО9 к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от [дата] обоснованно отказал должностному лицу в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного деяния являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвернуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа от [дата] и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области [номер] от [дата] и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников