Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО «Статус-Ломбард» ФИО1 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года, которым

ООО «Статус-Ломбард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета Липецкой области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Статус-Ломбард» и направлено в суд.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года ООО «Статус-Ломбард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета Липецкой области.

В жалобе, поступившей в Липецкий областной суд, представитель ООО «Статус-Ломбард» ФИО1 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки старший помощник прокурора не предъявил письменного требования о предоставлении требуемой документации, а информация, полученная ломбардом от заёмщика и поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения составляет профессиональную тайну. Кроме того, в действиях Общества не было умысла.

Выслушав объяснения представителя ООО «Статус-Ломбард» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.54 Закона прокурор (в том числе п. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона) – это Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В соответствии с пп. 3 п.3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» к информации, составляющей профессиональную тайну при осуществлении ломбардом своей деятельности, относится информация, полученная ломбардом от заемщика или поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения, за исключением наименования, описания технических, технологических и качественных характеристик невостребованной вещи, на которую в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона, обращено взыскание (часть 1).

Ломбард и его работники обязаны соблюдать конфиденциальность информации, составляющей в соответствии с частью 1 настоящей статьи профессиональную тайну, и в случае ее разглашения несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Липецкой области всем горрайпрокурорам ДД.ММ.ГГГГ года за № № было направлено задание о проведении проверки исполнения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов), объектом которых являлись некредитные финансовые организации, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица(хозяйствующие субъекты), осуществляющие деятельность по представлению организациям и гражданам потребительских кредитов(займов). ДД.ММ.ГГГГ года Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области во исполнение указанного задания была организована проверка ООО «Статус-Ломбард», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, в здании <адрес>». В ходе проверки общества устное требование работника прокуратуры о предоставлении для ознакомления документации: договоров займа, хранения, заключение которых должно подтверждаться выдачей залоговых билетов, сохранных квитанций директором (она же учредитель) ООО «Статус-Ломбард» ФИО2 выполнено не было со ссылкой на то, что данная документация составляет профессиональную тайну.

По результатам проверки старшим помощником Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М. А.А. был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был зафиксирован факт умышленного невыполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8), договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-14), служебным удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31), решением учредителя ООО «Статус-Ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), уставом ООО «Статус-Ломбард» (л.д. 16-21), заданием прокуратуры Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-35), а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Статус-Ломбард» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что старший помощник прокурора не вправе был требовать в устной форме предоставление документов для проверки являются необоснованными. Действующее законодательство не содержит ограничений доступа прокурора к документам и материалам для ознакомления.

Так, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения иметь доступу к документам и материалам проверяемых организаций.

Утверждение в жалобе о том, что требуемая работником прокуратуры для ознакомления документация не могла быть представлена, поскольку в ней содержится информация, составляющая профессиональную тайну, нельзя признать правильным, Федеральным законодательством не установлено ограничений в истребовании прокурором информации, вытекающих из его полномочий, в том числе и составляющую профессиональную тайну.

Федеральный закон от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» также не содержит таких ограничений в истребовании прокурором документов.

Довод жалобы об отсутствии умысла в действиях общества опровергается материалами дела.

Отказ в предоставлении для ознакомления требуемых прокурором документов подтверждается актом проверки, из которого видно, что директор ООО «Статус-Ломбард» ФИО2 отказалась представить требуемые документы, ссылаясь на профессиональную тайну. Акт проверки подтверждает факт требования документов для ознакомления.

Все доводы жалобы были предметом проверки судьёй городского суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ООО «Статус-Ломбард» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При определении ООО «Статус-Ломбард» размера административного штрафа, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Статус-Ломбард».

Поэтому, назначенное ООО «Статус-Ломбард» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Статус-Ломбард» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья

Секретарь: