Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» Савинцева А.В. на решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» Савинцева А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 06-752/2020 от 21 сентября 2020 года заместитель директора ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» Савинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе заместитель директора ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» Савинцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На заседание суда второй инстанции Савинцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя административного органа Есину Т.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представление сведений для актуализации учетных сведений.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Единый санитарный-экологический комплекс».

Основным видом деятельности ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» является удаление и обработка твердых отходов, эксплуатация свалок и полигонов. Фактически общество осуществляет свою деятельности на производственной площадке по адресу: г.Астрахань, проезд 3-ий Маршанский,15.

В соответствии с публичным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду мусоросортировочный комплекс по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «Единый санитарно-экологический комплекс». Мусоросортировочтый комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории, высокой категории риска (2), с номером 12-0130- 000914-П.

В ходе проверки 27 июля 2020 года установлено, что юридическим лицом ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» эксплуатируются два источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мусоросжигательная печь № 1 для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой; мусоросжигательная печь № 2 для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой. Вместе с тем, данные источники не учтены при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не актуализированы учетные сведения об объекте, эксплуатируемом ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» №12-0130-000914-П.

Следовательно, Савинцев А.В., являясь должностным лицом ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», не принял надлежащих мер по представлению в уполномоченный орган сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности заместителя директора ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» Савинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Савинцева А.В. к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Савинцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основан на неверном толковании заявителем норм права.

С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления административного органа и судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» Савинцева А.В.- без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева