Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказано: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 04 июня 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 04 июня 2021г. главный инженер МУП города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22 904 руб. 36 коп. за то, что находясь на своем рабочем месте по адресу: <...> июня 2020г., главный инженер МУП города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» ФИО1, являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 82.4 (в редакции, действующей на момент рассмотрение заявки) и п.1 ч.11 ст.82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал заявку ИП ФИО3 на участие в запросе котировок в электронной форме, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в то время, как имелись основания для ее отклонения по причине указания несоответствующих показателей требующихся характеристик товара, а именно был указан ГОСТ товара 10704-91, в то время, как в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме содержалось требование заказчика о соответствии товара ГОСТу 5732-78.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказано: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 04 июня 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда и постановлением должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в постановлении УФАС по ХМАО-Югре неправомерно вменяется нарушение п.1 ч.11 ст. 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая введена в действие только с 01 апреля 2021г., а п. 2 ч. 3 ст. 82.4 этого закона на момент привлечения его к административной ответственности утратил силу, поэтому он подлежал освобождению от административной ответственности в связи с изменением закона в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Терешков А.П. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Терешков А.П., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Терешков А.П., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Оснований для прекращения дела не имеется, так как в соответствии с п.2 ч.3 ст. 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявки 29 июня 2020г.), заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса. В ч. 9 ст. 82.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявки 29 июня 2020г.), содержались требования к информации, которая должна содержаться в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме.

Хотя указанные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ утратили силу на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, однако основания, по которым в соответствии с указанным Федеральным законом заявка участника запроса котировок в электронной форме подлежит отклонению котировочной комиссией, не изменились.

В п.1 ч. 11 ст.82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01 апреля 2021г.) указано, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Таким образом, действия ФИО1 являются не соответствующими требованиям, указанным как прежней редакции закона, так и ее редакции на момент привлечения к ответственности. В связи с чем, основания для прекращения дела отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с признанием утратившим положений закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, не подлежит удовлетворению, так как основан на неверном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2021 года в отношении должностного лица – председателя котировочной комиссии – Главного инженера муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов