Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.а М. Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Д. М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Д. М.Ш., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и виновность, просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 г. он был зачислен на заочную форму обучения в частное учреждение высшего образования Институт законоведения и управления ВПА по направлению «Юриспруденция», при этом его обучение является платным и уже оплачено.

В судебное заседание Д. М.Ш., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 39), не явился, направил защитника З. А.Г., действующую на основании доверенности от 23 июня 2016 г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.ой А.Г., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 09 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, д.10, кв.86, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д. М.Ш., который прибыв в Российскую Федерацию 03 января 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: <...>, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 10, кв. 8 , без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Д. М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Д.ым М.Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; отрывной частью бланка уведомления о прибытии в место пребывания; письменными объяснениями Д.а М.Ш. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.а М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как 28 августа 2015 г. он был зачислен на заочную форму обучения в частное учреждение высшего образования Институт законоведения и управления ВПА по направлению «Юриспруденция», при этом его обучение уже оплачено, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 17 мая 2016 г. Д.у М.Ш. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены – учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Тот факт, что Д. М.Ш. является студентом 1 курса заочной формы обучения частного учреждения высшего образования, в котором обучается на платной основе, не свидетельствует о том, что он обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Д.у М.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д. М.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Д.а М.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.а М.Ш., оставить без изменения, жалобу Д.а М. Ш. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова