Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х. А. Х. на постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2013г., которым гражданин К. Республики Х. А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля «…» года выпуска, регистрационный номер «…» хранящийся на СВХ ООО «…», расположенный по адресу: «…».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2013г. гражданин К. Республики Х. А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля «…» года выпуска, регистрационный номер «…», хранящийся на СВХ ООО «…» расположенный по адресу: «…» Не согласившись с указанным решением, Х. А.Х. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление суда от 16.09.2013 г. в части назначения административного наказания, назначить ему штраф в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей без конфискации.

Жалоба Х. А.Х. рассматривается с его участием, в присутствии защитника Х. А.Х. – адвоката А. А.В., в присутствии представителя Нижегородской таможни – С. Н.А. по доверенности, которым разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ соответственно.

В рассмотрении дела принимал участие переводчик Я. Х.У., которому разъяснена обязанность, предусмотренная ч.3 ст.25.10 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по ч.5 ст.25.10 за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.25.10 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем судьей областного суда отобрана подписка.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.18 КоАП РФ невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, «…» г. в Нижегородскую таможню поступило заявление о привлечении к административной ответственности от гражданина К. Республики Х. А.Х.

«…» г. гражданин Х. А.Х. в зоне деятельности таможенного поста «…» Республики К. через автомобильный пункт пропуска «…» ввез на таможенную территорию таможенного союза из К. для личного пользования автомобиль «…» выпуска, регистрационный номер «…» Ввезенный автомобиль был представлен таможенному органу таможенного союза и заявлен к временному ввозу, при этом таможенным органом «…» г. был установлен срок временного ввоза указанного автомобиля по пассажирской таможенной декларации до «…» г.

«…» г. срок временного ввоза указанного автомобиля был продлен Нижегородской таможней до «…» г.

Однако вопреки предписанию таможенного органа Х. А.Х. не вывез ранее ввезенный автомобиль за пределы таможенной территории таможенного союза и не заявил его к иной таможенной процедуре в установленный срок (до «…» г.), нарушив тем самым требования п.2 ст.358 ТК ТС, п.З ст.11 Соглашения.

«…» г. должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении Х. А.Х. протокол об административном правонарушении №«…» по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ – невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Определением и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни от «…» г. дело об административном правонарушении в отношении Х.А.Х. передано для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Х. А.Х. областной суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Х. А.Х., судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам об обоснованности вынесенного постановления от 31.10.2012г. о привлечении Х. А.Х. к административной ответственности по ч.1.1 ст.3.7 КоАП НО.

Таким образом, факт нарушения Х. А.Х. таможенных правил, установлен, подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2013г. в части квалификации действий Х. А.Х. является правильным.

При таких обстоятельствах, Х. А.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в рамках санкции, установленной указанной статьей.

Доводы жалобы Х. А.Х. о том, что нахождение автомобиля «…» года выпуска, регистрационный номер «…» на территории таможенного союза без его воли, вследствие ДТП можно было бы назвать смягчающим обстоятельством, не обоснован и не может быть принят судом во внимание.

Согласно материалам дела, автомобиль «…» года выпуска, регистрационный номер «…», получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «…» г. в «…» минут года на «…» км трассы «…», что подтверждается справкой о ДТП от «…» г., выданной ОГИБДД ОМВД России «…»

Х. А.Х. было необходимо в таком случае для завершения специальной таможенной процедуры «временный ввоз товаров физическими лицами» изменить таможенный режим на «уничтожение», либо на «отказ в пользу государства» и разместить транспортное средство в зоне таможенного контроля в регионе деятельности таможенного поста «…» Республики К. до окончания срока действия удостоверения ввоза транспортного средства либо вывести транспортное средство с таможенной территории Таможенного союза.

Заявленный ответчиком таможенный режим «временный ввоз товаров физическими лицами» в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ в отношении ввезенного Х. А.Х. на территорию Российской Федерации автомобиля «…» года выпуска, регистрационный номер «…» не изменялся, завершение специальной таможенной процедуры таможенного режима не оформлялось, заявление о разрешении не вывозить автомобиль, не подлежащий восстановлению после аварии Х. А.Х. также не подавалось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Х. А.Х. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2013г. по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2013г. оставить без изменения, жалобу Х. А. Х.а – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано путем подачи жалобы председателю Нижегородского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья областного суда: Гущева Н.В.

Копия верна.

СУДЬЯ -