Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-771/2018	Судья: Акатышев А.Н.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 20 июня 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1, на постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года, установил: постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование доводов указывает на то, что не устранены противоречия в его пояснениях, а также пояснениях свидетеля Н.С.А.., потерпевшего ФИО2, свидетелей М.В.А. и Б.Д.А. Отмечает, что он задерживал на месте преступления лиц до приезда сотрудников полиции. Также заключение эксперта не может быть прямым доказательством вины. Полагает о возможности применения положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший имеет неоднократные судимости, находится в конфронтации с законом. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в его отношении. В остальном доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств совершения правонарушения. ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, материалы уголовного дела, изучив доводы



	2

	жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как указано в протоколе об административном правонарушении, 14 января 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Еткульский район Челябинской области шахта Батуринская, нанес ФИО2 один удар деревянной лестницей в *, причинив ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. Судья районного суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление судья районного суда относительно обстоятельств конфликта не учел и не устранил противоречия в объяснениях ФИО1, свидетелей и потерпевшего ФИО4, а кроме того не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела № * возбужденного 14 января 2018 года по факту хищения имущества ФИО1 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, 12 марта 2018 года в дежурную часть ОМВД РФ по Еткульскому району поступил материал по факту угрозы убийством ФИО5 14 января 2018 года на промышленной площадке шахты «Батуринская». В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 является собственником шахты «Батуринская», 14 января 2018 года около 11 часов, ФИО1 вместе с Н.С.А.. приехали на территорию шахты «Батуринская», где услышали шум резака. Возле одного из зданий, он увидел два автомобиля, а в проеме разрушенного окна увидел ранее незнакомого ему человека. Через некоторое время из здания вышли трое ранее неизвестных ему мужчин. ФИО1 стал спрашивать у мужчин кто они такие и что те здесь делают, на что мужчины сели в автомобили и собрались ехать. Для того, чтобы преградить выезд автомобилям ФИО1 встал на пути следования автомобилей. Автомобили остановились и из одной из машин вышел, как позже он узнал, ФИО2, схватил в руку металлический ломик длиной около 120 см. и замахнулся данным ломиком



	3

	на ФИО1, при этом выразился в адрес последнего словами: «Я тебя убью!», расстояние между ними было около 2-3 метров. ФИО1, испугавшись слов и действий ФИО2, стал убегать от последнего, при этом несколько раз пробежал вокруг машины. Когда ФИО1 в очередной раз пробегал вокруг машины, то из прицепа захватил деревянную лестницу и бросил ее назад, для того, чтобы создать препятствие для ФИО2, который бегал за ним. Через некоторое время, ФИО2 подошел к своему автомобилю, положил ломик обратно в прицеп, взял из кабины автомобиля нож и пошел в их сторону, при этом руку с ножом держал опущенной вниз, расстояние между ними было около 3 метров. ФИО1 и Н.С.А.. прошли к своему автомобилю, где сели в него, а ФИО2 с двумя мужчинами уехали. Таким образом, обстоятельства установленные судом первой инстанции, в части нанесения ФИО1 телесных повреждений в виде удара деревянной лестницей в *** ФИО2 и причинения ему физической боли, не подтверждаются данными указанными в вступившем в законную силу и ни кем не обжалованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являющимися достоверными и допустимыми доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение. Исходя из изложенного выше, постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).



	4

	Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда РЕШИЛ: постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

	Судья:	А.А. Жуков