Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ф.А. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 января 2016 г., оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 г., Ф.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из принятых решений следует, что Ф.А.., в период пребывания в должности генерального директора ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.», в нарушение пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечила выполнение на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.», находящихся в Тосненском районе Ленинградской области, массив «Т.», установленных требований и обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, повлекшее выбытие земли из сельскохозяйственного оборота. Нарушение законодательства в области землепользования было выявлено в результате плановой проверки ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.» управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной на основании приказа управления от 29 сентября 2015 г.

В жалобе Ф.А.. содержится просьба об отмене постановления и решения судьи как незаконных и необоснованных. В жалобе указывается, в частности, что Ф.А. не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку не являлась на момент выявления правонарушения генеральным директором ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.» К.Е.., заслушав старшего государственного инспектора земельного надзора и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.О., прихожу к следующему.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наложение в отношении должностных лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 января 2016 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ф.А.. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015 г., актом проверки от 18 ноября 2015 г., актом натурного обследования от 30 октября 2015 г., фототаблицей, актом осмотра земельных участков от 05 ноября 2015 г., протоколами отбора образцов (проб) почвы от 18 ноября 2015 г., заключением к протоколам испытаний от 08 декабря 2015 г., сведениями по объемам сенокошения ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.» за 2013 – 2015 годы, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Ф.А. не является субъектом административной ответственности, является необоснованной, поскольку рассматриваемое административное правонарушение имело место в период пребывания Ф.А. в должности генерального директора ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.».

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ф.А.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Ф.А.. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Федоровой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Смирнова)