Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Вятмашсервис» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2014 года по жалобе ООО «Вятмашсервис» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 15 июля 2014 года ООО «Вятмашсервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Вятмашсервис» на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2014 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.

С данным решением не согласился директор ООО «Вятмашсервис» ФИО1 В жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок в течение которого организация обязана направлять сообщение по форме № 8 в государственные органы. Не указан данный срок и в протоколе № 6-22-14-ПНС от 10 июля 2014 года и в постановлении № 634 от 15 июля 2014 года. Поскольку законодательством конкретный срок, в течение которого работодатель должен исполнить вышеуказанную обязанность, не установлен, нарушения этого срока со стороны работодателя быть не может. Законодательство о труде и об охране труда ООО «Вятмашсервис» не нарушало, исполнило обязанность по направлению сообщения по форме № 8, которое поступило в Гострудинспекцию в Кировской области 23 июня 2014 года. Таким образом имеет место отсутствие события административного правонарушения. В решение Первомайского районного суда г. Кирова так же отсутствует указание на факт нарушения сроков, которые установлены действующим законодательством. Учитывая, что период временной нетрудоспособности ФИО4 закончился 29 мая 2014 года, 30 мая 2014 года наступила дата начала срока в течение которого ООО «Вятмашсервис» обязано направить указанное сообщение в Гострудинспекцию в Кировской области, дата окончания данного срока законодательством РФ не оговорена.

Представитель ООО «Вятмашсервис» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, 22 марта 2014 года с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве. Временная нетрудоспособность ФИО4 закончилась 29 мая 2014 года. По окончании временной нетрудоспособности, 23 июня 2014 года ООО «Вятмашсервис» предоставило в Государственную инспекцию труда по Кировской области сообщение по установленной форме.

Согласно статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

Таким образом, исходя из норм, регулирующих порядок сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, следует, что при несчастном случае с наиболее тяжкими последствиями в виде смертельного исхода, законодателем установлен месячный срок со дня завершения расследования для предоставления таких сведений. С учетом требования данной нормы, срок направления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах во всех остальных случаях также не может составлять менее одного месяца с момента окончания временной нетрудоспособности пострадавшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку 23 июня 2014 года, то есть в течение месяца с момента окончания 29 мая 2014 года временной нетрудоспособности ФИО4, ООО «Вятмашсервис» предоставило в Государственную инспекцию труда по Кировской области сообщение по установленной форме, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 15 июля 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Вятмашсервис», подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Вятмашсервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Вятмашсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 15 июля 2014 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Вятмашсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вятмашсервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев