Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.07.2020, которым жалоба Котина А.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12.05.2020 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Котина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) С.А.Ф. от 12.05.2020 №... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Котин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Котин А.В. обратился с жалобой в Тихвинский городской суд Ленинградской области, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что бортовое устройство самопроизвольно выключалось, что исключает его вину в совершении правонарушения.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 жалоба Котина А.В. передана на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании Котин А.В. пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судьей вынесено приведенное определение.

В протесте первый заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А. просит отменить определение судьи, поскольку рассмотрение жалобы Котина А.В. отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, прокурор ходатайствует о восстановлении срока опротестования определения, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении прокурор не являлся.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы, принесения протеста, составляющий десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.07.2020 прокурору не направлялась, участником производства по делу об административном правонарушении прокурор не являлся. О вынесенном определении прокурору стало известно 08.10.2020 из обращения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Приведенные обстоятельства являются основанием для восстановления срока опротестования определения.

Передавая жалобу Котина А.В. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области, судья районного суда указал, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и административное правонарушение совершено им при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

С выводом судьи первой инстанции о не подведомственности жалобы суду общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, связано с нарушением безопасности дорожного движения, в связи с чем жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за его совершение подведомственна суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы, изложенные в протесте прокурора, заслуживают внимания. Определение судьи подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Бабаевский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить первому заместителю прокурора Вологодской области Юрасову О.А. срок опротестования определения судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.07.2020.

Определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.07.2020 отменить, жалобу Котина А.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12.05.2020 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Котина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова