Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства финансов Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года по делу о привлечении заместителя руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министра финансов Астраханской области № 11/МФ/2019 от 17 апреля 2019 года заместитель руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года постановление № 11/МФ/2019 от 17 апреля 2019 года о привлечении заместителя руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд второй инстанции представитель административного органа ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении заместителя руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 со ссылкой на то, что он не является субъектом административной ответственности. Административным органом правильно определен субъект административной ответственности, допустивший нарушение требований к обоснованию начальной максимальной цены контракта, включенной в план-график, поскольку ФИО1, исполнявший на момент совершения правонарушения обязанности руководителя Службы, осуществлял руководство деятельностью Службы и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу функций. Кроме того, план-график закупок, в который включена начальная максимальная цена контракта, не обоснованная надлежащим образом, утвержден ФИО1 как руководителем Службы.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные и истребованные по инициативе суда второй инстанции доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № 11\МФ\2019 об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, «ФИО1, являющимся в период совершения административного правонарушения исполняющим обязанности руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении порядка обоснования объекта закупки при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2018 года (версия 10 в ЕИС) по закупке № <данные изъяты> (поставка оконных кондиционеров).

Иными словами, административным органом вменяется ФИО1 нарушение порядка обоснования объекта закупки при формировании и утверждении плана-графика закупок. Указанные действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, административная ответственность по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Следовательно, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении порядка или формы обоснования НМЦК, а не в утверждении плана закупок или плана графика закупок (другая стадия формирования плана закупок или плана графика закупок).

Это означает, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1 административным органом, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания, не описаны, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда правомерно указал, что при квалификации и юридической оценке действий руководителя Службы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не учел особенности привлечения должностных к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частями 1,2, 10, 15 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Требования к форме планов-графиков и порядок их размещения в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 4,5,6 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 555 (далее - Правила № 555).

Статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Объектом административного правонарушения по статье 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, связанных с несоблюдением порядка или формы обоснования НМЦК. Следовательно, для квалификации действий лица по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кем не соблюден порядок или форма обоснования НМЦК, включенной в план-график закупок.

Доказательства того, что данные действия произведены исполняющим обязанности руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 в деле отсутствуют. Административным органом указанный факт не доказан.

Между тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения, в частности, совершение им объективной стороны состава административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Привлекая исполняющего обязанности руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что руководитель Службы осуществляет руководство деятельностью Службы и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу функций, а также учитывал тот факт, что план-график утвержден электронной подписью от имени руководителя Службы.

Вместе с тем, с 6 июня 2017 года в Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области назначен контрактный управляющий, в функции которого в силу положений части 4 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и должностной инструкции входит: планирование закупок, обоснование НЦМК при формировании плана закупок, разработка плана-графика, внесение изменений в план-график, размещение плана-графика и внесенных в него изменений в ЕИС, организация утверждения плана закупок и плана-графика.

Согласно журналу учета электронных подписей и ключевых документов, скриншотов сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО1 не осуществлял действий, связанных с обоснованием НМЦК по закупке № <данные изъяты> Это означает, что он не совершал действий, совершение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность приведенных выше правовых норм указывает на то, что уполномоченные должностные лица заказчика, нарушившие порядок и форму обоснования НМЦК, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса. Он таким лицом не являлся.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд особенностей привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере закупок для должностных лиц. Так, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Такая позиция соответствует положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Она также выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 июля 2010 года №15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П, других постановлениях.

Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и другие).

Положение статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой норму-дефиницию, определяющую понятие должностных лиц как субъектов административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. При этом, в силу специфики требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ статья 2.4 Кодекса Российской Федерации (примечание) прямо определяет, кто является субъектом административной ответственности за нарушение законодательства о закупках и может быть привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. К этим субъектам относятся лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ФИО1 таким субъектом не является, он не осуществлял функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правомерно учитывая то, что при указанных обстоятельствах законом предусмотрен специальный субъект административного правонарушения, а в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Министерства финансов Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина