Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрофирма «Новый Путь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 29 августа 2014 года № № ООО Агрофирма «Новый Путь» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ООО Агрофирма «Новый Путь» на указанное постановление решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2014 года постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 29 августа 2014 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

С данным решением не согласилась государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 В жалобе просит решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2014 года отменить, оставить без изменения постановление № № от 29 августа 2014 года. В обоснование доводов указала, что <дата> было отправлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Новый Путь», где были приведены доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. <дата> в назначенное время был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ознакомлена представитель юридического лица ФИО2, действовавшая на основании доверенности № № от <дата>, выданной ООО Агрофирма «Новый Путь». По ходатайству представителя Общества постановление о назначении административного наказания было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что у представителя ООО Агрофирма «Новый Путь» ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов Общества в суде в связи с истечением срока действия выданной ему доверенности.

В возражениях на жалобу директор ООО Агрофирма «Новый Путь» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Кировской области по доверенности ФИО1, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Агрофирма «Новый Путь» по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Отменяя постановление Государственной инспекции труда в Кировской области и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что привлекаемое к ответственности лицо и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о надлежащем извещении ООО Агрофирма «Новый Путь» либо его законного представителя о дате, месте и времени вынесения постановления в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь направленное в адрес ООО Агрофирма «Новый Путь» письмо от <дата> № №, не содержащее информации о дате, месте и времени вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, к участию в составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении была привлечена представитель ООО Агрофирма «Новый Путь», действовавшая на основании доверенности № № от <дата>. Оценив указанную доверенность, суд правильно посчитал, что ФИО2 является представителем общества для совершения определенных действий, следовательно, ее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, действовавшей по доверенности № № от <дата>, выданной ООО Агрофирма «Новый Путь», не может быть принята во внимание судом. Указанной доверенностью полномочия ФИО2 ограничены выполнением конкретных поручений.

Иные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не представлены.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО Агрофирма «Новый Путь» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, повлекло нарушение процессуальных требований, установленных статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев