Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1 на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2015 г., которым постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 26 мая 2015 г. о привлечении руководителя ФКП Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителей должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, ФИО4, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 26.05.2015 г. руководитель ФКП Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 допущены нарушения требований ст. 51, ч.ч. 4, 5 ст. 52 ГрК РФ, п. 22 Административного регламента исполнения МО РФ государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами инфраструктуры ВС РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300.

А именно, по результатам внеплановой проверки, проведенной инспектором 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ установлено, что на объектах базового военного городка № 18 ( шифр БЗ-18-ТЛМ) по адресу г.Обь Новосибирской области, в/г № 18 17.04.2015 ведутся строительные работы без получения разрешения в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 указал на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на свое несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ФИО1, он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ФКП «УЗКС МО РФ» не ведет строительство, а привлечено госзаказчиком для оказания услуг по контролю и надзору за выполнением работ ( не является ни заказчиком, ни подрядчиком). А также ФКП «УЗКС МО РФ» не является собственником земельного участка.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение строительства без разрешения. В то время как ему вменяется, то, что он не оформил и не подал заявление о получении разрешения на строительство, не получил разрешение, допустил ведение строительных работ без соответствующего разрешения. В этом случае местом совершения правонарушения является г. Москва, поскольку разрешение на строительство выдается МО РФ.

ФКП «УЗКС МО РФ» - агент, который принимает выполненные работы по получению извещения об окончании работ.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. А также на то, что обвинение основано на ненормативных актах : доверенности, договоре на строительство, внутреннем приказе по организации.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за совершение указанного административного правонарушения, могут являться застройщики (заказчики по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ФКП «УЗКС МО РФ» является заказчиком строительства по вышепоименованному адресу, поскольку Министерством обороны РФ данной организации переданы функции заказчика за исключением финансирования объекта. В том числе передана и обязанность по получению разрешения на строительство, а также контроль и надзор за ведением строительства.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, функции заказчика переданы Министерством обороны РФ ФКП «УЗКС МО РФ» ( п.п. 2.5, 7.1.5, 7.1.11, 7.1.16 Государственного контракта № ДГЗ-БЗ-18-ТЛМ от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 18, г.Новосибирск (Толмачево), в/г № 18 (шифр БЗ-18-TJIM),заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»). Понятие «Заказчика» определено в госконтракте, как - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком. Заказчиком в данном случае выступает ФКП «УЗ КС МО РФ».

Пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под термином строительство закон понимает создание зданий, строений, сооружений.

Определение застройщика дано в п. 16 указанной нормы закона, как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р 1. учреждено в ведении Минобороны России федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", основанное на праве оперативного управления (далее - предприятие), утвержден его устав.

Из ст. 1 Устава следует, что ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом «в» статьи 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

Распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 272-р установлено : в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определить федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. n 1119-р утверждены изменения в федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 11, ст. 1048).

В соответствии с п.4 указанного Распоряжения, предприятие имеет филиалы, в т.ч. Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа. Место нахождения филиала: 620100, <...>.

Для выполнения возложенных на ФКП «УЗ КС МО РФ» функций ФИО1 выдана доверенность № 11/6 от 01.01.2015, которой предусмотрено и право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ФИО1 относится к должностным лицам в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 120/04-1 от 17.042015;

- актами проверок от 17 апреля 2015 года N° 90. 91, 92;

- извещением № 14/11-11 от 11.11.2014 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - БВГ № 18 (шифр БЗ-18-TJlM) г. Новосибирск, с указанием начала строительства - ноябрь 2014 года, окончания строительства - декабрь 2015 года.

- государственным контрактом № ДГЗ-БЗ-18-ТЛМ от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 18, г.Новосибирск (Толмачево), в/г № 18 (шифр БЗ-18-TJIM), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»

- приказом Генерального директора ФКП «УЗ КС МО РФ» от 27.02.2014 № 26, которым ответственность за своевременное оформление и подачу в уполномоченный орган «Заявления о выдаче разрешения на строительство» возложено на руководителя;

- доверенностью №11/6 от 01.01.2015 года.

Таким образом, прихожу к выводу об отклонении доводов ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

ФИО1 в жалобе указано, что местом совершения является г. Москва, поскольку разрешение выдается на имя министерства обороны РФ. С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку строительство производится в г. Обь Новосибирской области, считаю, что место совершения правонарушения подлежит определению по месту ведения строительства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, на объекте ведутся работы, на проведение которых необходимо получение разрешения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. С доводом ФИО1 об отсутствии указания на виды работ, согласиться нельзя.

Также нельзя согласиться и с указанием на то, что обвинение основано на ненормативных актах : доверенности, договоре на строительство, внутреннем приказе по организации. Указанные документы являются доказательствами по делу, в то время как, ФИО1 должностным лицом вменяется нарушение требований нормативных актов. Перечисленные материалы дела отвечают требованиям, предъявляемым законом ( ст.26.2 КоАП РФ) к доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в материалы дела представлено: письмо с уведомлением о времени составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи 10.04.2015 ( л.д. 6), а также почтой, копия определения о назначении времени рассмотрения дела (л.д.7,8), сопроводительное письмо ( л.д.9). Указанные документы получены ФКП «УЗ КС МО РФ» 23.04.2015 года ( л.д.9-оборот).

При таких обстоятельствах, прихожу к следующему. Извещение ФИО1 о времени составления протокола (на 17.04.2015) и рассмотрении дела (26.05.2015) нахожу надлежащим, времени на подготовку предоставлено достаточно. В связи с изложенным довод ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела в части его извещения о времени составления протокола и рассмотрения дела подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Собранным по делу доказательствам судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2015 г.- оставить без изменения, жалобу руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-774-2015

Судья-