Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Банка ВТБ (ПАО) Хохлова Е.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области от 01 февраля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО),

установил:

постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области от 01 февраля 2021 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Хохлов Е.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный законом срок в связи с непреодолимыми обстоятельствами, по причине коротких сроков исполнения. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что регистрация входящей корреспонденции осуществляется в банке ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, впоследствии направляется на ответственное подразделение для подготовки ответа, при этом пересылка персональных данных по электронной почте исключена, в связи с политикой Банка. Полагает необходимым применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление должностного лица вынесено в отношении Банка ВТБ (ПАО) при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Законный представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, представитель МАИ - БКС- обратилась с жалобой на неисполнение банком ПАО «ВТБ» требований исполнительного документа №, выданного на основании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № о взыскании задолженности в размере 1 251 100 рублей в отношении должника <данные изъяты>.

Банк ПАО «ВТБ» получил заявление МАТ о предъявлении исполнительного документа 09 ноября 2011 года (л.д.37-38).

В ходе проведения проверки по данному обращению судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ЛСО 24 декабря 2020 года банку ПАО «ВТБ» вручено требование № от 23 декабря 2020 года о предоставлении сведений о том, исполнены ли банком ПАО «ВТБ» требования данного исполнительного документа.

Сведения необходимо было представить в срок до 12 января 2021 года посредством направления скан-копии ответа по адресу электронной почты <данные изъяты> в теме письма «<данные изъяты>», нарочно СПИ ЛСО (89630775315).

Требование от 23 декабря 2020 года получено Банком ПАО «ВТБ» 24 декабря 2020 года, что подтверждается штампом Банка на копии требования.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ЛСО составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому сведения об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на основании исполнительного документа № от ПАО Банк «ВТБ» в ответ на требование от 23 декабря 2020 года по состоянию на 13 января 2021 года не поступили.

В отношении ПАО Банк «ВТБ» в порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 01 февраля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области КДВ вынесено постановление о признании ПАО Банк «ВТБ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправными действиями и бездействиями, которые выражаются в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования пристава-исполнителя судебного обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.3 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действии (бездействии) Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обоснованно в силу положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано субъектом правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя по причине предоставленных коротких сроков исполнения и пересылке входящей корреспонденции на ответственное подразделение Банка для подготовки ответа, отклоняются.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по исполнению требования.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Однако такие обстоятельства, препятствующие исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не представлены, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Банку ВТБ (ПАО) административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области от 01 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО) оставить без изменения, жалобу защитника Банка ВТБ (ПАО) Хохлова Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Майорова